Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5086/2019[88-2177/2020-(88-3832/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Ларионова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0023-01-2018-002939-54 по исковому заявлению Богодухова Р.А. к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черновского районного суда города Читы от 21 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богодухов Р.А. обратился в суд с иском к АО "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 129 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 978 рублей, 7 000 рублей - расходы на экспертизу, 15 000 рублей - в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Чита по вине водителя автомобиля Тойота Королла Филдер государственный номер М 065 МТ 75 RUS произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Субару Импреза, государственный номер N, под управлением Волкова КН. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, однако, ответчик не признал наступление страхового случая и не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно экспертному заключению N АНО "СУДЭКС-Чита" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 129 700 рублей. За услуги эксперта им было оплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Решением Черновского районного суда города Читы от 21 декабря 2019 г. исковые требования Богодухова Р.А. удовлетворены.

С АО "НАСКО" в пользу Богодухова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 129 700 руб, неустойка в размере 95 978 руб, штраф в размер 64 850 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; на оплату услуг эксперта 7000 руб, а всего - 312 528 руб. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2019 г. решение Черновского районного суда города Читы от 21 декабря 2018 г. изменено.

С АО "НАСКО" в пользу Богодухова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 90 500 руб, неустойка в размере 65160 руб. за период с 7 августа по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размер 45 250 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 465 руб, услуг эксперта 4 884 руб. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "НАСКО" просит отменить обжалуемые судебные постановления, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что на основании заключении специалиста, проведенного по заказу страховой организации, повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП. Сумма неустойки и штрафа не была уменьшена судом по ходатайству ответчика по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Фотину Ю.А. автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак N, под его же управлением, а также автомобиля Субару Импреза под управлением Волкова К.Н, принадлежащего Богодухову Р.А. Виновником ДТП является Фотин Ю.А, который управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, нарушил правила проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем Субару Импреза, двигавшемся по главной дороге, под управлением Волкова К.Н.

Фотин Ю.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях Волкова К.Н. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована истцом в АО "НАСКО", Фотиным Ю.А. в АО "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о том, что из заключения независимого эксперта следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, основания для принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту АНО "СУДЭКС-Чита", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 129700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к обществу с досудебной претензией. Ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения.

Ответчик оспорил представленные доказательства и для определения количества повреждений, относимых к страховому событию, и размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень повреждений спорного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки Субару Импреза после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая составила 156 500 рублей, а с учетом износа 90500 рублей.

Судебный эксперт пришел к выводу, что часть повреждений, заявленных истцом в качестве образованных от данного дорожно-транспортного происшествия, образована при иных обстоятельствах.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Апелляционная инстанция, частично удовлетворяя исковые требования, установив факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой организации в пользу истца суммы страхового возмещения, определенной на основании заключения судебной экспертизы, штрафных санкций и судебных расходов.

Апелляционная инстанция обоснованно приняла указанное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства относительно наличия, характера, причин повреждения автомобиля и определения размера ущерба, отклонила заключение специалиста ООО "ВПК-А", представленное ответчиком, которое носит рекомендательный и консультационный характер и не является обязательным, в связи с этим, правомерно определиласумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением судебного эксперта в размере с учетом износа 90500 руб, изменив решение суда в данной части, как и в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

У судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с вышеприведенными выводами апелляционной инстанции не имеется, по этим причинам доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения отклоняются, как опровергающиеся установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа, как не соответствующие положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с установленными судами обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком требований Закона о защите прав потребителей по выплате страхового возмещения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для снижения определенной судом ко взысканию размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, являлись правовой позицией ответчика в виде возражений на исковые требования истца, доводами апелляционной жалобы, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о размере взысканного в пользу истца с ответчика страхового возмещения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 21 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2019 г оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова