Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5087/2019[88-2695/2020-(88-4350/2019)]

N 88-2695/2020 (88-4350/2019)

г. Кемерово

13 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал N13-175/2019 по заявлению Сапронова Николая Васильевича об индексации присужденной суммы, по кассационной жалобе Сапронова Николая Васильевича на определение Норильского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 г.

установил:

Сапронов Николай Васильевич (далее - Сапронов Н.В.) обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

В обоснование заявления Сапронов Н.В. указал, что судебным приказом Норильского федерального районного суда от 5 февраля 1998 г. с фирмы "Интэк 94" (Арго) в его пользу взыскана сумма займа с учетом процентов за пользование кредитом в размере 99 699 рублей, государственная пошлина в доход государства 3 101 рублей.

В июне 1998 года Сапронов Н.В. выехал на постоянное место жительства в Московскую область, в настоящее время не работает, нуждается в денежных средствах на лечение, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 г, в удовлетворении заявления Сапронову Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Сапроновым Н.В. ставится вопрос об отмене определения Норильского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 г, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом Норильского федерального районного суда от 5 февраля 1998 г. постановлено взыскать с фирмы "Интэк 94" (Арго) в пользу Сапронова Н.В. сумму займа с учетом процентов за пользование кредитом в размере 99 699 рублей, государственную пошлину в доход государства 3 101 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 26 февраля 1998 г, таким образом, право на взыскание присужденных денежных сумму возникло у Сапронова Н.В. с момента вступления судебного приказа в законную силу - с 26 февраля 1998 г.

Судом первой инстанции также установлено, что гражданское дело N2-4412/1998 по иску Сапронова Н.В. к фирме "Интэк 94" (Арго), за истечением пятилетнего срока хранения в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденным приказом от 9 июня 2011 г. N112 Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, уничтожено.

Согласно сообщению МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю, исполнительный документ в отношении "Интэк-94" (Арго) о взыскании задолженности с учетом процентов в пользу Сапронова Н.В. в адрес МОСП по г. Норильску не поступал.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю фирма "Интэк-94" (Арго) в настоящее время на территории г. Норильска отсутствует.

Разрешая заявление Сапронова Н.В, исходя из того, что отсутствуют надлежащие и достаточные сведения о том, что судебный приказ от 5 февраля 1998 г. был предъявлен к исполнению в части взыскания присужденных судом денежных сумм в пользу Сапронова Н.В. с фирмы "Интэк-94" (АРГО) в установленные законом сроки, принимая во внимание утверждение Сапронова Н.В. о том, что исполнение судебного приказа не производилось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судебных инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований для иных выводов не имеется.

Норма, предусматривающая возможность индексации взысканных судом денежных сумм, впервые была введена в гражданское процессуальное законодательство Федеральным законом от 7 августа 2000 г. N120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР", вступившим в законную силу 9 августа 2000 г, в виде ст.207.1 ГПК РСФСР, которая с незначительными изменениями была включена в ГПК РФ в виде ст.208.

Таким образом, до введения в гражданское процессуальное законодательство вышеприведенной нормы отсутствовало основание для индексации присужденных денежных сумм в порядке, установленном ст.207.1 ГПК РСФСР, а впоследствии - ст.208 ГПК РФ.

В соответствии со ст.207.1 ГПК РСФСР и ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Норма, предусматривающая возможность произвести индексацию взысканных судом денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно ст.345 ГПК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, решение суда по делу, в котором хотя бы одной из сторон является гражданин, может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления его в законную силу.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сапронова Н.В, следует признать правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Просьба, выраженная в кассационной жалобе о запросе информации о местонахождении бывшего директора "Интэк-94" (АРГО) В.Е.А, письма из ИНС России N25 по Красноярскому краю, документов необходимых для предъявления в прокуратуру и Министерство внутренних дел Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Просьба, содержащаяся в кассационной жалобе о возобновлении срока для открытия исполнительного производства в соответствии с судебным приказом, выданным Норильским федеральным районным судом 5 февраля 1998 г, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.3 ст.432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапронова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья