Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-515/2020-(8Г-5244/2019)[88-3236/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-2411/19) по заявлению Л.Е.М. об установлении факта несчастного случая

по кассационной жалобе Л.Е.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 г, которыми в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Л.Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения -Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Ш, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.Е.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая.

В обоснование заявления указала, что с 11 ноября 2008 г. по 30 мая 2018г. она являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла оказание гражданам юридических слуг.

В ее обязанности как индивидуального предпринимателя входила ежегодная уплата фиксированных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

С 1 октября 2012 г. она добровольно вступила в правоотношения по обязательному социальному страхованию путем подачи в орган Фонда социального страхования заявления и других необходимых документов, в дальнейшем была включена в реестр страхователей с присвоением N.

В 2014 году ею были уплачены страховые взносы в размере 1811, 34 руб. не позднее 31 декабря 2013 г, что подтверждается уведомлением от 14 ноября 2013 г. и чеком по операции от 29 ноября 2013 г. В 2018 году ею были уплачены страховые взносы в размере 2610 руб. не позднее 31 декабря 2017 г, что подтверждается уведомлением от 21 ноября 2017 г. и чеком по операции от 15 декабря 2017 г.

26 марта 2014 г. между Г. как заказчиком и ИП Л.Е.М. как исполнителем в городе Кемерово был заключён договор на возмездное оказание юридических услуг. Согласно указанному договору она взяла на себя обязательство по оказанию юридической помощи по иску заказчика к "данные изъяты" о взыскании задолженности по единовременному вознаграждению, рассматриваемому в Рудничном районном суде г. Кемерово, а Г. взял на себя обязательство оплатить ее услуги.

5 мая 2014 г, выполняя действия, связанные с предпринимательской деятельностью, она получила травму при следующих обстоятельствах: около 10 часов 30 минут, встретившись с Г. возле здания Рудничного районного суда г. Кемерово и следуя с ним на судебное заседание по гражданскому делу N, назначенное на 11.00 часов, при сильном боковом ветре она оступилась на асфальтовом перепаде, "данные изъяты", в результате чего почувствовала "данные изъяты", после чего с 5 мая 2014 г. до 26 июня 2014 г. (53 дня) была временно нетрудоспособна.

При этом обслуживающим ее учреждением она была направлена в районный травмпункт, затем по своей инициативе была у ортопеда, по рекомендации которого введен "данные изъяты".

Ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункт 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73, указывает, что вышеописанный несчастный случай, произошедший с ней 5 мая 2014 г. подлежит обязательному расследованию в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, так как во время получения повреждения здоровья она следовала к месту выполнения работы, связанной с особым статусом - как индивидуального предпринимателя, заключившего договор. При этом она выступала одновременно и как работник (застрахованное лицо) и как работодатель (страхователь).

Указывает, что предприниматели обязаны сообщать в Государственную инспекцию труда о тяжелых несчастных случаях, произошедших с ними при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не располагая сведениями, к какой категории тяжести относится ее несчастный случай, находясь с 5 мая 2014 г. на больничном, она 26 мая 2014 г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением об оказании содействия в расследовании несчастного случая, в чем ей было отказано и разъяснено, что она вправе обратиться в суд.

Считает, что она имеет право на соответствующую выплату по страховке.

В настоящее время, после несчастного случая от 5 мая 2014 г, проявились последствия вреда ее здоровью, а именно 24 августа 2018 г. ей было выдано заключение со следующим диагнозом: "данные изъяты", из чего следует, что степень нарушения функций ее организма значительная, а развитие компенсаторных и адаптационных возможностей- низки.

Для того чтобы пройти освидетельствование в федеральном казенном учреждении "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области", наряду с направлением на прохождение МСЭ и личной явки, необходимо представить акт о несчастном случае на производстве либо акт о случае профессионального заболевания.

Просила суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ней около 10 часов 30 минут 5 мая 2014 г. при осуществлении предпринимательской (трудовой) деятельности в г. Кемерово при следовании к месту выполнения работы - в процессе по гражданскому делу N, назначенному судьей Рудничного районного суда г. Кемерово на 11:00 часов; установить факт полного отсутствия ее вины в произошедшем несчастном случае на производстве.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2019 г. заявление Л.Е.М. об установлении факта несчастного случая на производстве, факта полного отсутствия вины Л.Е.М. в произошедшем несчастном случае на производстве оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Л.Е.М. поставлен вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2019 г, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу начальник гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса А. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 11 ноября 2008 г. по 30 мая 2018 г. Л.Е.М. являлась индивидуальным предпринимателем.

26 марта 2014 г. между Г. и ИП Л.Е.М. был заключён договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому Л.Е.М. взяла на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении его иска к ООО "данные изъяты"" в Рудничном районном суде г. Кемерово.

Обращаясь в суд, заявитель ссылалась на то, что 5 мая 2014 г, выполняя обязательства по вышеуказанному договору, она получила травму при следующих обстоятельствах: около 10 часов 30 минут, следуя в судебное заседание, возле здания Рудничного районного суда г. Кемерово при сильном боковом ветре она оступилась на асфальтовом перепаде, "данные изъяты"

В результате этого случая в период с 5 мая 2014 г. до 26 июня 2014 г. заявитель была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Ранее, 1 октября 2012 г. Л.Е.М. добровольно вступила в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем подачи заявления в филиал N ГУ КРОФССС РФ, в связи с чем была включена в реестр страхователей N. За 2013 год ею были уплачены страховые взносы в размере 1811.34 руб, за 2017 год ? 2610 руб.

5 июня 2014 г. Л.Е.М. обратилась в филиал N ГУ-КРОФСС РФ за назначением и выплатой пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N за период с 5 мая 2014 г. по 26 мая 2014 г, с кодом " N". Согласно акту от 5 июня 2014 г. N. Л.Е.М. было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 3941, 52 руб.

26 июня 2014 г. Л.Е.М. вновь обратилась в филиал N ГУ-КРОФСС РФ за назначением и выплатой пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N за период с 27 мая 2014 г. по 26 июня 2014 г, с кодом " N". Согласно акту от 26 июня 2014 г. N ей было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 5709, 18 руб.

Заявитель ссылалась на то, что после несчастного случая 5 мая 2014 г. у нее проявились последствия вреда здоровью, в связи с чем ей необходимо пройти освидетельствование в ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области", для чего нужен акт о несчастном случае на производстве либо акт о случае профессионального заболевания.

26 мая 2014 г. она обратилась в Государственную инспекцию труда Кемеровской области с заявлением об оказании содействия в расследовании несчастного случая, на что ей было отказано.

Обращаясь в суд с требованием об установлении факта несчастного случая на производстве, заявитель указывает, что установление данного факта ей необходимо для получения в дальнейшем страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, оплат дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, санаторно- курортное лечение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Е.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 1, 5 Административного регламента Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации и снятию с регистрационного учета лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 сентября 2011 г..N 1055н, статьями 1.4, 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г..N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, указав, что заявитель на 5 мая 2014 г..являлась индивидуальным предпринимателем, как индивидуальный предприниматель ранее вступила в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с данными правоотношениями уплачивала страховые взносы, следовательно, имела право на получение страховых выплат в рамках Федерального закона N 255-ФЗ, чем и воспользовалась.

При этом в правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний заявитель не вступала, страховых взносов не уплачивала, в связи с чем действие Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на имевшиеся у заявителя правоотношения по страхованию не распространяется и заявитель не имеет права на получение страховых выплат по указанному Федеральному закону. Следовательно, установление факта несчастного случая на производстве при изложенных выше обстоятельствах не влечет возникновение у заявителя права на получение выплат, предусмотренных Федеральным законом N 125-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, суд устанавливает факт только в случае, если такой факт порождает какое-либо юридическое последствие и в отсутствие у заявителя возможности получить или восстановить утраченные документы во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в случае, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивают за себя страховые взносы в соответствии со статьей 4.5 Федерального закона N 255-ФЗ.

Лица, указанные в части 3 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ, вступают в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем подачи заявления в территориальный орган страховщика по месту жительства (часть 1 статьи 4.5 Федерального закона N 255-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 4.5 Федерального закона N 255-ФЗ лица, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачивают страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, исходя из стоимости страхового года, определяемой в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4.5 Федерального закона N 255-ФЗ лица, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты ими в соответствии с частью 4 настоящей статьи страховых взносов в размере, определяемом в соответствии с частью 3 настоящей статьи, за календарный год, предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай.

В соответствии с частью 1 статьи 1.4 Федерального закона N 255-ФЗ видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты:

1) пособие по временной нетрудоспособности;

2) пособие по беременности и родам;

3) единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности;

4) единовременное пособие при рождении ребенка;

5) ежемесячное пособие по уходу за ребенком;

6) социальное пособие на погребение.

Судом установлено, что выплаченное пособие Л.Е.М. в сумме 9650, 70 руб. является именно страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в связи с регистрацией ее в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний (абзац третий пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу абзаца седьмого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Застрахованными по смыслу абзацев четвертого и пятого статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются, физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Абзац 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определяет понятие несчастного случая на производстве, под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не поименованы в вышеуказанном списке, не подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не являются застрахованными от несчастных случаев на производстве в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на них не распространяется обеспечение по страхованию, предусмотренное Федеральным законом, от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как установлено судами, заявитель как индивидуальный предприниматель, в силу Федерального закона N 125-ФЗ не являлась застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не могла осуществлять уплату страховых взносов по данному виду страхования и соответственно иметь право на обеспечение по данному виду страхования.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судами установлено, что заявитель на 5 мая 2014 г. являясь индивидуальным предпринимателем, ранее вступила в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с данными правоотношениями уплачивала взносы. При этом в правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не вступала, страховые взносы не уплачивала, в связи с чем суды правильно пришли к выводу о том, что Федеральным законом, от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на имевшие у заявителя правоотношения по страхованию не распространяется, тем самым Л.Е.М. не имеет право на получение страховых выплат по указанному закону. Следовательно, установление факта несчастного случая на производстве не влечет возникновение у заявителя права на получение выплат, предусмотренных Федеральным законом, от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Л.Е.М. заявление об установлении факта несчастного случая на производстве связывает с тем, что она имеет право на соответствующую выплату в соответствии с Федеральным законом, от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Поскольку судами правильно установлено, что Л.Е.М. не имеет право на выплаты, предусмотренные Федеральным законом N 125-ФЗ, то силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, суды правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на камеральные проверки фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы жалобы не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых Л.Е.М. решения Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи