Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5176/2020[88-9160/2020]

N 88-9160/2020

г. Кемерово

23 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богдевич Н.В, рассмотрел гражданское дело N по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Новый дом" - ФИО4 о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Новый дом" - ФИО4 на определение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Общество с ограниченной ответственность "Новый дом" (далее- ООО "Новый дом") обратилось в суд с иском к Шаров Ю.Д. (далее- Шаров Ю.Д.) о взыскании задолженности в размере 179 015 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 934, 95 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Шаров Ю.Д. обратился в суд со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с ООО "Новый дом" денежных средств в размере 52 691 рублей, процентов в размере 18 095, 40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Новый дом" удовлетворены. Судом постановлено: с Шаров Ю.Д. в пользу ООО "Новый дом" взыскать задолженность в размере 179015 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 45934, 95 рублей, всего 224949, 95 рублей. Производить взыскание процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с Шаров Ю.Д. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5449, 49 рублей. В удовлетворении встречного иска Шарова Ю.Д. к ООО "Новый дом" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарова Ю.Д. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый дом" обратилось в суд заявлением о взыскании с Шарова Ю.Д. судебных расходов в размере 64 500 рублей, понесенных по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФПЦ "Адъютус".

Определением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый дом" в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Шарова Ю.Д. отказано.

С указанным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Новый дом" ФИО4, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба конкурсного управляющего ООО "Новый дом"- ФИО4- без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Новый дом" ФИО4 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к кассационной жалобе, в которых просит об отмене принятых по делу судебных постановлений об удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба, согласно части 4 статьи 7, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм гражданского процессуального права, юридически значимые для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока, обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку судами, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев, конкурсный управляющий ООО "Новый дом" ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А45-12741/2016 в отношении ООО "Новый дом" введена процедура банкротства - конкурсное управление.

В конкурсном производстве должник осуществляет платежи в строгом соответствии с законом о банкротстве. При поступлении денежных средств на расчетный счет должника их расходование осуществляется в соответствии с установленной статьей 134 указанного закона очередностью.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает определенную очередность удовлетворения требовании кредиторов, которые подразделяются на требования кредиторов по текущим платежам (с определенной очередностью) и на требования кредиторов по реестру (с определенной очередностью). Оплата юридических услуг (привлечение специалиста) относится к 3-й очереди.

ООО "Новый дом" заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО ФПЦ "Адъютус".

Стоимость юридических услуг была определена пунктом 3.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и составила 64 000 рублей, согласно акту N об оказанных услугах по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Новый дом" юридические услуги оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу взыскания судебных издержек, на момент вступления решения суда, в ГПК РФ не были установлены. Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Сходные отношения были урегулированы частью 2 статьи 112 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона. В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Эта правовая позиция содержится и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном судопроизводстве".

В настоящее время действует статья 103.1 ГПК РФ - разрешение вопросов о судебных расходах, которая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, согласно которой:

1. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

2. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу; судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Итоговый судебный акт - апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты у ООО "Новый дом" возникло право на возмещение судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов истцом было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 6- месячного срока.

Указанные основания пропуска срока судом не были признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, а приведенные в частной жалобе обстоятельства к таковым не относятся.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее- КАС РФ)" в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действует переходное положение, из которого следует, что если срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начал течь до ДД.ММ.ГГГГ, он остается шестимесячным и рассматривается в рамках редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, на момент вступления в силу решения суда по гражданскому делу N, в ГПК РФ установлены не были.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сходные отношения урегулированы частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В силу положений данной нормы процессуального права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". В нем разъяснено, что в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст. 112 АПК РФ, подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами ГПК РФ.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новый дом" - ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что решение по спору между сторонами было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Новый дом" возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, при этом с заявлением о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий ООО "Новый дом" - ФИО4 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного шестимесячного срока, при этом указанные заявителем основания для восстановления пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными не являются.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт того, что ООО "Новый дом" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами установленного шестимесячного срока, оценивая добросовестность истца, будучи юридического лица, который действуя разумно и добросовестно, не столкнулся бы с обстоятельствами, препятствующими своевременному истребованию судебных расходов, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, применяя положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Новый дом" - ФИО4 о возмещения судебных расходов.

Отклонен судом апелляционной инстанции и довод о том, что шестимесячный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку произвольное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять общий срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно с разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Новый дом" - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич