Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5213/2020[88-6489/2020]

N 88-6489/2020

г. Кемерово

17 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 38RS0001-01-2016-007882-88 по иску гаражно-строительного кооператива "Мирный-89" к Артёмову Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и вывоза металлического гаража, по кассационной жалобе Артёмова Г.Ф. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда от 5 апреля 2017 г.

установил:

Артёмов Г.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2017 г. удовлетворен иск ГСК "Мирный-89" к Артёмову Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и вывоза металлического гаража. В материалы дела истцом были представлены доказательства, содержащие недостоверную информацию. Под гаражом напорный коллектор не проходит, расстояние от гаража до обозначенного на схеме канализационного колодца около 6 м. СП42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений применяются для капитальных зданий и сооружений и их фундаментов, при том, что металлический гараж не является капитальным зданием или сооружением и не имеет фундамента.

После принятия судом решения появились обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, основаниями для пересмотра решения Ангарского городского суда Иркутской области, а именно: письмо (с приложением) МУП АГО "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ письмо ГСК "Мирный - 89" от ДД.ММ.ГГГГ чертеж границ земельного участка к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на котором указано месторасположение гаража. Заявитель полагает, что данные документы являются доказательством согласования сторонами размещения в указанном месте спорного металлического гаража.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2019 г. в удовлетворении заявления Артёмова Г.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2019 г. определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артёмов Г.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судами не были учтены его доводы о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, при рассмотрении дела Ангарским городским судом Иркутской области в 2017 г. истцом были представлены недостоверные доказательства, судом была сделана ссылка на доказательства, отсутствующие в деле. Кроме того, судом при принятии решения от 5 апреля 2017 г. не учтено, что правоустанавливающие документы требуются только для капитальных зданий и сооружений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2017 г. был удовлетворён иск ГСК "Мирный-89" к Артёмову Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и вывоза металлического гаража.

Артёмов Г.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на которые ссылается Артёмов Г.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является то, что гараж не находится на напорном коллекторе, расстояние от колодца канализации до спорного гаража не менее 6 метров, на сетях канализации помимо его гаража расположены два других металлических бокса. Указал на то, что нормы СП42.13330.2011 применяются для капитальных зданий и сооружений и их фундаментов, применение указанных норм к металлическому гаражу неправомерно.

Отказывая в удовлетворении заявления Артёмова Г.Ф о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Артёмов Г.Ф. существовали на момент рассмотрения дела, были известны заявителю Артёмову Г.Ф. Указанные обстоятельства не могли служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются вновь возникшими, о наличии которых сторонам стало бы известно после принятия судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, и указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут являться вновь открывшимися, поскольку существовали на момент разрешения спора и могли быть известны заявителю.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Указанные Артёмовым Г.Ф. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и были известны заявителю.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Более того, необходимо отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданно только тогда, когда нарушения имеют место в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каких при разрешении заявления Артёмова Г.Ф. не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда от 5 апреля 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артёмова Г.Ф. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских