Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5231/2019[88-2184/2020-(88-3839/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова

Н.Г. рассмотрела гражданское дело N 19RS0002-01-2019-000010-21 по исковому заявлению Веисова Р.М. к страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании 36 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей компенсации морального вреда, а также судебных расходов, по кассационной жалобе Веисова Р.М. на решение Черногорского городского суда Республики Хакассия от 7 марта 2019 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2019 г.

установила:

Веисов Р.М. обратился в суд с иском к страховому, акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда"), Михеевой Г.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Просил взыскать за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб. С учетом того, что размер причиненного вреда его имуществу составляет 467533 руб. 76 коп. просил взыскать с Михеевой Г.Д. в счет возмещения имущественного вреда разницу между общим размером причиненного вреда его имуществу и выплаченным страховым возмещением в размере 67533 руб. 76 коп. Возместить ему за счет САО "Надежда" и Михеевой Г.Д. понесенные им судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, за составление искового заявления и консультирование в размере 3000 руб, на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, с Михеевой Г.Д. расходы по оплате государственной л пошлины в размере 2226 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика Деревягин П.И. просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 1000 руб, поскольку истцу выплачена неустойка в размере 8800 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 13%. Снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Определением суда от марта 2019 г. исковые требования Веисова Р.М. к САО "Надежда" выделены в отдельное производство.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением частично удовлетворены исковые требования. Взысканы с САО "Надежда" в пользу Веисова Р.М. неустойка в размере 1500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственная пошлина 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части размера взысканной неустойки, увеличив её до 27 200 рублей. Выражает несогласие со снижением неустойки с 27 200 руб. до 1 500 рублей, полагает, что в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в полном объеме, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снижать размер неустойки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций установлено не было. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о наличии вины истца в неисполнении обязательства ответчиком. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 394 км автодороги "Енисей" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный номер N под управлением собственника автомобиля Михеевой Г.Д. и автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника автомобиля Веисова Р.М, оба автомобиля получили механические повреждения. Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Михеева Г.Д, которая не предоставила автомобилю истца преимущество для движения, который имел, преимущественное право проезда.

Автогражданская ответственность Михеевой Г.Д. застрахована в САО "Надежда", к которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признав срок выплаты ответчиком страхового возмещения нарушенным, поскольку с учетом даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. Определяя размер подлежащей выплате неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения, добровольной выплаты ответчиком истцу неустойки в сумме 8800 руб. с удержанием и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1144 руб, пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, посчитав возможным определить ее к взысканию в размере 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что снижение неустойки произведено на основании заявления представителя ответчика, в решении приведены мотивы, послужившие поводом для ее снижения, в том числе с учетом частичной выплаты неустойки ответчиком истцу в добровольном порядке, незначительного периода просрочки.

Не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они не противоречат положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, судебными инстанциями правомерно приняты во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выплата в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения, незначительный период просрочки страховой выплаты, а также добровольная выплата неустойки в сумме 8800 руб. с удержанием и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1144 руб.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о размере взысканнойо в пользу истца с ответчика размера неустойки направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакассия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Веисова Р.М. - без удовлетворения.

Судья Н. "адрес"