Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-5234/2020[88-6668/2020]

N 88-6668/2020

г. Кемерово

23 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал по заявлению Лисовского Валерия Степановича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2139/2019 по иску Лисовского Валерия Степановича к Брему Максиму Андреевичу, Руденко Ирине Васильевне о взыскании долга и возмещении убытков, по кассационной жалобе Брема Максима Андреевича, Руденко Ирины Васильевны на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 ноября 2019 г.

установил:

Лисовский Валерий Степанович (далее - Лисовский В.С.) обратился с иском к Брему Максиму Андреевичу (далее - Брем М.А.), Руденко Ирине Васильевне (далее - Руденко И.В.) о взыскании долга и возмещении убытков, в котором просил принять меры по обеспечению иска.

Определением судьи Кировского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 4 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 ноября 2019 г, приняты меры по обеспечению иска.

В кассационной жалобе Бремом М.А. и Руденко И.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Кировского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 4 июля 2019 г. и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 12 ноября 2019 г, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лисовский В.С. обратился с иском к Брему М.А, Руденко И.В. о взыскании долга и возмещении убытков.

При обращении в суд с указанным иском Лисовский В.С. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату, расположенную по адресу: "адрес" и любое другое имущество, принадлежащее Брему М.А. и Руденко И.В.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о наличии оснований к принятию мер обеспечения иска, способом заявленным Лисовским В.С. и принял обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые действия в отношении недвижимого имущества - помещение N в доме N по ул. "адрес" в г. "адрес", площадью 17, 2 кв.м, с кадастровым N.

При этом судья исходил из характера заявленных требований, а также из того, что способ, заявленный истцом, не противоречит нормам процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции, указав на то, что меры по обеспечению иска приняты судьей обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, соразмерны заявленным в иске требованиям.

С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Как следует из п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В частных жалобах представитель Брема М.А. и Руденко И.В. - Сальникова Н.В. ссылалась на то, что Лисовским В.С. не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им мер обеспечения иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы долга по договору займа, а также на то, что собственниками помещения N в доме N по ул. "адрес" в "адрес", в равных долях, помимо Брема М.А. и Руденко И.В. являются несовершеннолетние дети, которые не являются сторонами по делу, жилое помещение обременено ипотекой в силу закона.

В нарушение требований ст.198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения судьи первой инстанции не дал оценки указанным доводам.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 ноября 2019 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

Кассационную жалобу Брема Максима Андреевича, Руденко Ирины Васильевны удовлетворить.

Судья