Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-5236/2020[88-6734/2020]

N 88-6734/2020

г. Кемерово

20 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б, рассмотрел выделенный материал из гражданского дела N 2-4135/2019; УИД: 38RS0036-01-2019-004434-89 по заявлению Акционерного общества "Райффайзенбанк" о принятии мер по обеспечению иска по делу по исковому заявлению Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Митюкову Александру Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Митюкова Александра Альбертовича на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 ноября 2019 г.

установил:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Митюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 173 руб. 03 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 245 руб. 19 коп. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Митюкову А.А. и находящееся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 70 418 руб. 22 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 12 ноября 2019 г, ходатайство АО "Райффайзенбанк" удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Митюкова А.А, в пределах заявленных исковых требований в размере 70 418 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе Митюков А.А. просит об отмене определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 12 ноября 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив выделенный материал, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление АО "Райффайзенбанк" о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суды нижестоящих инстанций верно применили вышеуказанные правовые нормы и сделали правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца носят имущественный характер и сводятся ко взысканию с ответчика денежной суммы в размере 70 418 руб. 22 коп, в связи с чем обоснованно сочли возможным наложить арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска, полагая, что применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, а также направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда и апелляционного определения судьи Иркутского областного суда служить не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер подписано представитель истца АО "Райффайзенбанк", полномочия которого подтверждены доверенностью.

Нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Митюкова А.А.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митюкова Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина