Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5254/2019[88-1940/2020-(88-3594/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2019 (54RS0001-01-2018-002684-85) по иску Диденко С, В. к Диденко С.А, Диденко Г.В, Сухову А.А, Суховой Т.А. о признании сделок недействительными, о применении последний недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Сухова А.А, Суховой Т.А. к Диденко С, В, Диденко С.А, Диденко Г.В. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества

по кассационной жалобе Диденко С, В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Диденко С.В, представителя Диденко С.В. - Михайловой О.Е, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска представителя ПАО "Сбербанк России" -Решетко П.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Диденко С.В. обратилась в суд с иском к Диденко С.А, Диденко Г.В, Сухову А.А, Суховой Т.А. о признании сделок недействительными просила: признать недействительным договор дарения объектов недвижимости, заключенный 09 августа 2017 г..между Диденко С.А. и Диденко Г.В.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 07 июня 2018 г, заключенной между Диденко Г.В. и Суховой Т.А, Суховым А.А.; применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить все полученное по сделкам: возвратить жилой дом, общей площадью 159, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, кадастровый номер N, площадью 625кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес" в собственность Диденко С.А.; обязать Диденко Г.В. возвратить Суховой Т.А, Сухову А.А. 6 000 000 рублей; истребовать жилой дом, общей площадью 159, 8 кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, кадастровый номер N площадью 625 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес" в собственность Диденко С.А. из чужого незаконного владения Сухой Т.А, Сухова А.А.; произвести раздел общего имущества супругов между Диденко С.В. и Диденко С.А, признав доли супругов равными: признать за Диденко С.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадь 159, 8 кадастровый номер N, расположенный по адресу "адрес" и земельный участок, кадастровый номер N, площадью 625 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес" В обоснование требований указала, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов, в период брака, ответчик, не ставя в известность истца, заведомо помимо ее воли,

не получив нотариального согласия истца на сделку, подарил вышеуказанные дом и земельный участок своей матери Диденко Г.В, а Диденко Г.В. продала подаренное имущество Суховой Г.А, Сухову А.А. Поскольку договор дарения, совершенный между ответчиками Диденко Г.В. и Диденко С.А, последующая сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка с Суховыми также является недействительной, следовательно нарушенные права истца подлежат приведению в первоначальное положение. Кроме того, спорное имущество является совместной собственностью, доли бывших супругов являются равными. Спорное имущество подлежит разделу путем признания за истцом и ответчиком права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, поэтому имущество подлежит истребованию.

Сухов А.А. и Сухова Т.А. обратились с встречным иском к Диденко С.В, Диденко С.А, Диденко Г.В. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указали, что на момент приобретения спорного имущества никакими сведениями о спорности имущества покупатели не обладали. Регистрация сделки проведена без замечаний, одобрена банком, сомнений в законности сделки не возникало. Покупатели трижды приезжали на осмотр дома и земельного участка, при котором присутствовали члены семьи Диденко: дважды присутствовала истица Диденко С.В, трижды Диденко С.А, один раз присутствовала продавец Диденко Г.В. Также в одном просмотре присутствовала мать истицы, которая также участвовала в обсуждениях о продаже жилого дома и земельного участка. Из обстановки при осмотре недвижимости явствовало, что все присутствующие осведомлены о продаже имущества, обстоятельства продажи соответствуют их воле. Покупателям предпринимались меры к проверке объектов на предмет соответствия обременений, притязаний третьих лиц. Имущество было передано во владение Суховых, которые по настоящее время владеют, проживают, оплачивают все коммунальные услуги, производя существенные неотделимые улучшения. Истец Диденко С.В. не проявляла достаточной осмотрительности и заботы о судьбе недвижимого имущества, которым, по ее мнению, она владела. Очевидно, что еще в момент совершения сделки ей должно было быть известно, что собственником недвижимости имущества является не она, поскольку договор с покупателем подписывался не от ее имени и не ей лично, никаких юридических действий по отчуждению имущества ею не совершались. Кроме того, после совершения сделки супруги вывезли свои вещи из дома и часть вещей оставили на хранение, которое Диденко С.А. забрал позднее, то есть очевидно, что истцу было известно, что дом продан.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор дарения объектов недвижимости, заключенный 09 августа 2017 года между Диденко С.А. и Диденко Г.В. В остальной части заявленные исковые требования Диденко С.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Сухова А.А. и Суховой Т.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Диденко С.В. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствию выводом суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 07 июня 2018 г, поскольку предыдущая сделка - договор дарения от 09 августа 2017 г. заключена в отсутствие предусмотренного части 3 статьи 35 СК РФ согласия участника совместной собственности, а выводы суда о добросовестности приобретения являются необоснованными. Суды неправомерно отказали в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и разделе общего имущества супругов.

ПАО "Сбербанк России" представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, Диденко С.В. состояла в зарегистрированном браке с Диденко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 10 августа 2018 г, вступившего в законную силу 11 сентября 2018 г.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2012г. и договору купли-продажи от 10 апреля 2012 г, заключенных междуДиденко С.А. (покупатель) и ФИО1 (продавец), Диденко С.А. купилу продавца за 1 600 000 руб. незавершенный строительством объектиндивидуального жилищного строительства с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес"

Право собственности Диденко С.А. не незавершенный строительствомобъект недвижимости площадью 81, 6 кв. м. было зарегистрировано в ЕГРП10 мая 2012 г.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирскаот 18 декабря 2012 г. был удовлетворен иск Диденко С.А. опредоставлении ему земельного участка для завершения строительстважилого дома.

На основании постановления мэрии г. Новосибирска N от 20марта 2013 г. Диденко С.А. был предоставлен в аренду земельныйучасток, площадью 625 кв. м, для завершения строительства жилого дома.

Из договора купли-продажи земельного участка от 25 апреля 2016 г.следует, что ответчик Диденко С.А. впоследствии выкупил у мэрии г.Новосибирска вышеуказанный земельный участок за 5 889, 63 руб.

Согласно приказу администрации Дзержинского района г.Новосибирска индивидуальному жилому дому присвоен адрес: "адрес"

Права собственности ответчика Диденко С.А. на завершенныйстроительством жилой дом, площадью 159, 8 кв.м, зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом, расположенный в "адрес", имеет общуюплощадь 159, 8 кв. м, жилую 74, 5 кв.м. Год постройки - 2015. Число этажей -2.

В соответствии с договором дарения объектов недвижимости от 09августа 2017 г. ответчик Диденко С.А. безвозмездно подарилспорный жилой дом и земельный участок ответчику Диденко Г.В, правакоторый были зарегистрированы в ЕГРН.

Впоследствии ответчик Диденко Г.В. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 07 июня 2018 г. продаласпорное имущество ответчикам Сухову А.А. и Суховой Т.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениямистатьи 33, пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 166, подпунктами 2, 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 168, статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 ""О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу спорный жилой дом и земельный участок являются совместным имуществом и заключая договор дарения 09 августа 2017 г. в отношении указанного имущества с ответчиком Диденко Г.В, ответчик Диденко С.А. не получил нотариального согласия супруги Диденко С.А. на отчуждение данного имущества, сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности, в связи с чем является недействительной.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительной сделки - договора купли-продажи от 07 июня 2018 г, заключенного между ответчиками Диденко Г.В. и Суховой Т.А, Суховым А.А, и применении последствий недействительности сделки, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку пришел к выводу о том, что Сухова Т.А, Сухов А.А. являются добросовестными приобретателями указанного имущества, а Диденко С.В. не доказан факт выбытия имущества помимо ее воли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что решение о продаже спорного жилого дома и земельного участка было принято совместно супругами Диденко в период брака еще в 2017 г. и истец знала о том, что недвижимое имущество будет отчуждено в скором времени и также желала этого. При решении вопроса о покупке жилого дома и земельного участка ответчики Суховы трижды приезжали по адресу спорного недвижимого имущества с целью его осмотра и обсуждения условий договора купли-продажи. Покупатели Суховы встречались при этом со всеми участниками возникшего спора (Диденко С.В, Диденко С.А, Диденко Г.В.) и обсуждали с ними объекты продажи, выразили желание их приобрести, поясняли условия о порядке расчетов. Никто из участников спора при обсуждении условий договора купли-продажи не выразил Суховым какое-либо свое несогласие в связи с продажей спорного имущества, условий продажи, в том числе и истица. Суховы при этом приняли все меры по проверке отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 07 июня 2018 г. в связи с установлением факта добросовестности Сухова А.А, Суховой Т.А. как приобретателей указанного имущества, что не было опровергнуто истцом.

Судами дана оценка доводам истца в отношении того, что спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, обстоятельства выбытия имущества судами установлены, в том числе с учетом объяснения всех сторон спора.

Учитывая отсутствие оснований для истребования указанного имущества в общую совместную собственность, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в части раздела общего имущества супругов.

Оснований не согласится с данными выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы кассатора о допущенных судом нарушениях процессуального характера в части не рассмотрения заявление о подложности доказательств и назначении экспертизы, подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, поскольку заявленные истцом ходатайства были рассмотрены судом в судебном заседании от 03.06.2019г, в их удовлетворении мотивировано отказано.

Доводы кассатора о том, что суды уклонились от рассмотрения спора по существу, поскольку тот факт, что истец просила суд выделить её долю в общем имуществе в натуре не препятствовал суду произвести раздел общего имущества иным способом, в том числе путем взыскания денежной компенсации, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований с учетом указанных истцом оснований иска, а требования о взыскании с кого-либо из ответчиков денежных средств по какому-либо основанию истцом не заявлялось.

Судами верно указано, что отказ в удовлетворении исковых требований истицы Диденко С.В. по настоящему делу не препятствует Диденко С.В. обратиться с самостоятельным иском к Диденко Г.В. и Диденко С.А.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко С, В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи