Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5268/2020[88-6669/2020]

N 88-6669/2020

г. Кемерово

7 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал по заявлению Верещагина Сергея Владимировича о пересмотре решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 г. по гражданскому делу N 2-44/2014 (УИД: 75RS0027-01-2013-001129-51) по иску Верещагина Сергея Владимировича к администрации городского поселения "Первомайское", обществу с ограниченной ответственностью "Первомайская ТЭЦ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречному иску администрации городского поселения "Первомайское" к Верещагину Сергею Владимировичу о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, признании действий Верещагина Сергея Владимировича по начислению заработной платы в размере 641 157, 64 рублей незаконными, взыскании незаконно начисленной заработной платы в размере 180 675, 35 рублей в счет общества с ограниченной ответственностью "Первомайская ТЭЦ", о признании незаконным приказа на отпуск, по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Верещагина Сергея Владимировича на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 августа 2019 г.

установил:

Верещагин Сергей Владимирович (далее - Верещагин С.В.) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 г. по гражданскому делу N 2-44/2014 по иску Верещагина С.В. к администрации городского поселения "Первомайское", обществу с ограниченной ответственностью "Первомайская ТЭЦ" (далее - ООО "Первомайская ТЭЦ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречному иску администрации городского поселения "Первомайское" к Верещагину С.В. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, признании действий Верещагина С.В. по начислению заработной платы в размере 641 157, 64 рублей незаконными, взыскании незаконно начисленной заработной платы в размере 180 675, 35 рублей в счет ООО "Первомайская ТЭЦ", о признании незаконным приказа на отпуск.

В обоснование заявления Верещагин С.В. ссылался на вступивший в законную силу приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2018 г, которым установлено, что советом директоров ООО "Первомайская ТЭЦ" принято решение о делегировании Верещагину С.В. полномочий по решению вопросов, связанных с увеличением уровня оплаты труда в отношении сотрудников общества, в том числе, и в отношении генерального директора, на основании чего, принятые им в этой части решения являются законными. Эти обстоятельства не были известны суду в период рассмотрения данного дела, но имели существенное значение для его правильного разрешения и вынесения решения по делу.

Верещагин С.В. просил суд пересмотреть решение Шилкинского районного суда от 12 февраля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 августа 2019 г, Верещагину С.В. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Верещагиным С.В. ставится вопрос об отмене определения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 августа 2019 г, как незаконных. Также просит отменить решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 г.

На кассационную жалобу главой администрации городского поселения "Первомайское" принесены письменные возражения.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 г. признано недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 сентября 2011 г, признаны незаконными действия Верещагина С.В. по начислению заработной платы, поскольку последний без согласования с администрацией городского поселения "Первомайское", являющейся для него работодателем, в одностороннем порядке увеличил себе должностной оклад.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда Верещагин С.В. указал на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2018 г, в соответствии с которым он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также на решение Совета Директоров от 14 мая 2012 г, которое, по мнению Верещагина С.В, устанавливает правомерность его действий по увеличению размера оклада в связи с делегированием ему полномочий.

Судом первой инстанции также установлено, что решение Совета Директоров, связанное с увеличением оплаты труда от 14 мая 2012 г, не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу, поскольку на момент вынесения решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 г. уже существовало, заявитель знал о его существовании, при рассмотрении дела судом данный довод Верещагиным С.В. приводился и был рассмотрен.

Кроме того, судом установлено, что в приговоре Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2018 г. указано на наличие в действиях Верещагина С.В. нарушений трудового законодательства, правомерности требований о взыскании с Верещагина С.В. полученной разницы в заработной плате в связи с нарушением процедуры внесения изменений в трудовой договор.

Отказывая в удовлетворении заявления Верещагина С.В. о пересмотре решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими положениям статьи 392 ГПК РФ, в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра по правилам главы 42 ГПК РФ вступившего в законную силу судебного акта, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31).

Из абзаца 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 следует, что исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таких обстоятельств, для пересмотра решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам судебными инстанциями не установлено.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Верещагина Сергея Владимировича в части обжалования решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья