Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5291/2020[88-6532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-3563/2019) по иску по иску С.Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Аудионорма", Г.Н.Ю о возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аудионорма" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудионорма" (далее-ООО "Аудионорма"), Г.Н.Ю о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивировала тем, что 1 июня 2018 г. между нею и ООО "Аудионорма" в лице генерального директора Г.Н.Ю был заключен трудовой договор, она была принята на работу по должности слухопротезист. Для выполнения консультаций и подбора слуховых аппаратов Г.Н.Ю организовала рабочую поездку. 28 июня 2018 г. Г.Н.Ю лично повезла ее как слухопротезиста для выполнения названной работы в "адрес". Г.Н.Ю в 9 часов 25 минут при подъезде к "адрес" со стороны "адрес", управляя легковым автомобилем совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), произошло столкновение со встречным транспортом, С.Н.Ю, получила "данные изъяты".

Г.Н.Ю признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание.

В результате несчастного случая на производстве, она перенесла "данные изъяты".

Уточнив исковые требования и отказавшись от части исковых требований, просила взыскать с ООО "Аудионорма" в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб. за перенесённые физические и нравственные страдания в связи с несчастным случаем на производстве; взыскать утраченный заработок в связи с производственной травмой за период нахождения на листках нетрудоспособности с 28 июня 2018 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 336 960 руб, признав несоответствующими действительности сведения о заработной плате, указанные в расчетном листке за июнь 2018 года и в справке о среднем месячном заработке, признав, что её среднемесячный заработок до удержания НДФЛ, составляет 28 080 руб.; взыскать недоплаченный заработок за июнь 2018 года в сумме 16 964 руб. (24 429руб.-7 465руб.); компенсацию морального вреда 50 000 руб. за неправомерные действия ответчика, выразившимися в отказе в компенсации морального вреда по производственной травме, в возмещении утраченного заработка за период нахождения на больничном из-за полученной производственной травмы, за непредоставление в срок не позднее трёх рабочих дней надлежащим образом заверенных, запрошенных в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов.

Признать незаконным невыполнение ООО "Аудионорма" обязанностей по соблюдению сроков расследования несчастного случая на производстве, по соблюдению порядка расследования и оформления несчастного случая на производстве, и взыскать с ответчика за названные правонарушения компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с Г.Н.Ю в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб. за причиненный вред её здоровья по её вине.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГСК "Югория", ГУ КРОФСС РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2019 г. исковые требования С.Г.Г. к ООО "Аудионорма", Г.Н.Ю о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Аудионорма" в пользу С.Г.Г. компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве 500 000 руб.; компенсация морального вреда в связи с неправомерными действиями 5000 руб.; компенсация морального вреда за невыполнение обязанностей, содержащихся в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации- 2 000 руб.

В остальной части требований отказано.

С ООО "Аудионорма" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе директором ООО "Аудионорма" Г.Н.Ю ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу С.Г.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО "Аудионорма" в лице генерального директора Г.Н.Ю был заключен трудовой договор от 1 июня 2018 г. N, согласно пунктам 1.1 и 1.4 которого С.Г.Г. была принята на работу в ООО "Аудионорма" на должность слухопротезист с 1 июня 2018 г. на неопределенный срок. Пунктом 1.3 трудового договора место работы определено в "адрес".

Судом также установлено, что с целью продвижения оказываемых услуг по подбору и распространению слуховых аппаратов, директор ООО "Аудионорма" Г.Н.Ю организовала рабочую поездку, то есть командировку. Утром 28 июня 2018 г. Г.Н.Ю лично, управляя автомобилем " "данные изъяты", повезла истца как слухопротезиста для выполнения названной работы в "адрес".

28 июня 2018 г. около 9 часов 25 минут Г.Н.Ю, управляя автомобилем " "данные изъяты" двигалась по автодороге " "данные изъяты" на территории "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением В.

В результате действий водителя Г.Н.Ю, пассажиру автомобиля " "данные изъяты" С.Г.Г. по неосторожности причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как "данные изъяты"

На основании приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2019 г. Г.Н.Ю признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1072, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 62, 227 - 231, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением С.Г.Г. вреда здоровью, нарушение работодателем трудовых прав С.Г.Г, предусмотренных частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обязанностей невыполнения обязанностей, предусмотренных статьями 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер причинённого истцу вреда, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб, 5000 руб. и 2000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия С.Г.Г. были причинены телесные повреждения, часть которых квалифицирована как тяжкий вред здоровью, а также установив, что истец долгое время находилась в реанимации, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оставалась временно нетрудоспособной, имеет серьезные проблемы со здоровьем, в связи с чем претерпевала и претерпевает физические и нравственные страдания, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в 500 000 руб. в пользу С.Г.Г, исходя из того, что сумма является разумной и справедливой.

При определении размера компенсации морального за нарушение трудовых прав истца, предусмотренных частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также невыполнение обязанностей, предусмотренных статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации по соблюдению сроков расследования несчастного случая на производстве в размере 5000 руб. и 2000 руб. соответственно, суды исходили также из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что потеря работоспособности С.Г.Г. была временной и вернулась к ней, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые были отклонены по мотивам указанным в апелляционном определении.

Довод жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда ставит малое предприятие под угрозу его неплатежеспособности, не является основанием к изменению судебных постановлений и снижению размера взысканного судом размера компенсации морального вреда

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на несогласие с размером компенсации морального вреда фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудионорма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи