Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5295/2020[88-6487/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0064-01-2019-003621-48 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор УК" к Якубенко ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг

по кассационной жалобе Якубенко И.И. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор УК" (далее - ООО "Виктор УК") обратилось в суд с иском к Якубенко И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений дома "адрес" был заключен договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт с ООО "Виктор УК". Якубенко И.И. является собственником квартиры, расположенной по "адрес" Размер платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту, вывозу мусора в многоквартирном доме установлен решением общего собрания. Ответчик в период с марта 2015 года по март 2019 г. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика по состоянию на 01 марта 2019 г. образовалась задолженность в размере 45 506 руб. 20 копеек.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Якубенко И.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2016 года по март 2019 года в общей сумме 34 723 рубля 48 коп, в том числе вознаграждение председателя правления в сумме 1 567 рублей 57 коп, госпошлину в размере 1 242 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 22 мая 2019 г. требования ООО "Виктор УК" удовлетворены частично. С Якубенко И.И. в пользу ООО "Виктор УК" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в размере 34 723 рубля 48 коп, в том числе: содержание жилья за период с марта 2016 г. до марта 2019 г. в размере 23 909 руб. 41 коп, ремонт жилья за период с марта 2016 г. до марта 2019 г. в размере 9 246 руб. 50 коп, вознаграждение председателя правления за период с апреля 2017 г. до марта 2019 г. в размере 1 567 руб.57 коп. Также с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 1 241 руб. 70 коп, расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 3 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якубенко И.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения юридически значимых обстоятельств, неверной оценки представленным в деле доказательствам, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что общее собрание собственников не является подразделением управляющей организации, руководитель управляющей организации не наделен правами удостоверения документов о деятельности иного органа. Представленная в суд копия протокола общего собрания собственников является ничтожным доказательством. Управляющей компанией не представлены в дело доказательства управления многоквартирным домом, расчет задолженности, доказательства фактического предоставления услуг ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якубенко И.И. является собственником квартиры, расположенной по "адрес"

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей компанией ООО "Виктор УК" и собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме по "адрес" (заказчиками), истец осуществляет управление вышеуказанным домом.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 августа 2011 г, от 16 мая 2016 г, от 05 июля 2018 г. установлен размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, вознаграждение председателя правления в многоквартирного дома, который составляет с 01 ноября 2013 г. по 30 апреля 2016 г. - 14 рублей 10 коп. за 1 кв.м площади жилого помещения; с 01 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 15 рублей 17 коп. за 1 кв.м площади жилого помещения; с 01 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. - 16 рублей 35 коп. за 1 кв.м площади жилого помещения; с 01 апреля 2017 г. по 30 июня 2018 г. - 16 рублей 35 коп. за 1 кв.м площади жилого помещения; с 01 июля 2018 г. по настоящее время - 17 рублей 58 коп. за 1 кв.м площади жилого помещения.

Указанные тарифы подтверждаются представленными протоколом N проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ протоколом N. очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом N. внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ протоколом N внеочередного общего собрания, которые в установленном законом порядке незаконными не признаны, сторонами не оспорены.

Разрешая исковые требования, мировой судья, установив, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила плату в указанные истцом периоды за содержание жилья, ремонт жилья, вознаграждение председателя правления, учитывая, что доказательства оплаты жилищных услуг в полном размере в материалы дела не представлены, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчик, являющийся собственником жилья, должна нести бремя содержания своего имущества, поскольку услуги ответчику предоставлялись согласно договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, а также иными правовыми актами; из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что жилищные услуги ответчику за период с марта 2016 г. по март 2019 г. со стороны ООО "Виктор УК" предоставлялись. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что со стороны ответчика в адрес управляющей организации претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период не поступало, доказательств предоставления ответчику жилищных услуг иной управляющей организацией представлено не было, вышеуказанные протоколы общего собрания собственников помещений в установленном порядке ответчиком не оспорены. Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами правомерно принято решение о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якубенко И.И. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских