Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5300/2020[88-6336/2020]

N 88-6336/2020

г. Кемерово

6 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богдевич Н.В, рассмотрела материалы по гражданскому делу N по иску по иску Коньшин И.А. к Администрации р. "адрес" о взыскании недополученной суммы ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Администрации р. "адрес" на апелляционное определение Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Коньшин И.А. (далее- Коньшин И.А, истец) обратился к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с администрации р. "адрес" (далее - ответчик) недополученную сумму назначенной ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29.162 рубля, расходы по оплате госпошлины 926, 12 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации р. "адрес" N-р "Об установлении ежемесячной доплаты к пенсии выборным должностным лицам" ему назначена ежемесячная доплата к пенсии как лицу, замещавшему выборную должность органов местного самоуправления р. "адрес". Указанная доплата назначена в соответствии с Положением "О порядке назначения, выплаты и перерасчета размера ежемесячной доплаты к трудовой пенсии выборным должностным лицам рабочего поселка Коченево, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе", утвержденным решением N от ДД.ММ.ГГГГ 22-й сессии Совета депутатов р. "адрес" четвертого созыва, размер доплаты на дату назначения составил 5.178, 52 рублей. Последний перерасчет произведен в 2018 году, размер доплаты к пенсии установлен в 6.356, 86 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация р. "адрес" перечисляла ему суммы назначенной доплаты к страховой пенсии не в полном объеме, неправомерно удерживая налог на доходы физических лиц в размере 13% от назначенной суммы.

Считает, что в соответствии с положениями ст. 217 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанная доплата не подлежит налогообложению, в связи с чем просит взыскать с администрации р. "адрес" недополученную сумму.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коньшина И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коньшин И.А. к Администрации р. "адрес" о взыскании недополученной суммы ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Коньшин И.А. удовлетворить. Взыскать с администрации рабочего поселка "адрес" в пользу Коньшин И.А. недополученную сумму ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме29.162 рубля, расходы по оплате госпошлины926 рублей12 копеек, всего 30.088 (тридцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Ответчик обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно статье 378.1, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11] ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона 0б их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 2 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) пенсии по государственному пенсионному обеспечению, страховые пенсии, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) и накопительная пенсия, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, социальные доплаты к пенсиям, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть | статьи 39), относит к компетенции законодателя установление государственных пенсий(часть 2 статьи 39).

Социальная защита, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления, согласно статье 72 (пункты "ж", "з", "н" части 1) Конституции Российской Федерации, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Пунктом 12 части статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"(далее-Федеральный закон от 2 марта 2007 года М 25-ФЗ) предусмотрено, что ° муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 марта2007 года N 25-ФЗ).

Устанавливая взаимосвязь муниципальной и государственной гражданской службы, федеральное законодательство определило, что такая взаимосвязь обеспечивается соотносительностью основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу(статья 5 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ, статья 7 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений следует, что пенсия за выслугу лет государственным гражданским служащим и пенсионное обеспечение за выслугу лет муниципальным служащим являются государственным пенсионным обеспечением, при назначении которых, обязательным условием является наличие определенного стажа работы, в данном случае - в муниципальном образовании. Эти выплаты осуществляются одновременно с выплатой страховой части трудовой пенсии. Тем самым юридическая природа пенсии за выслугу лет для государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации и пенсионного обеспечения за выслугу лет муниципальных служащих одинаковая, а именно эти пенсии являются выплатами по государственному пенсионному обеспечению.

При этом условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим (пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), размер государственной пенсии муниципального служащего (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ), дополнительные гарантии муниципальным служащим (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ) осуществляются за счет средств местных бюджетов на основании законов, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления.

Не относясь к категории социальных доплат к пенсии, устанавливаемых ст. 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи на основании требований п.п.3, 4 ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", ежемесячные доплаты за выслугу лет, выплачиваемые к страховой пенсии как государственным гражданским служащим, так и муниципальным служащим за счет средств соответствующих бюджетов, являются одним из видов государственных гарантий пенсионного обеспечения за выслугу лет вне зависимости от размера потребительской корзины и данных °федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне °потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ежемесячные доплаты за выслугу лет к страховой пенсии муниципальным служащим за счет средств местных ° бюджетов в силу п. 2 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению, поскольку представляют собой один из видов выплат по государственному пенсионному обеспечению.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, как основанные на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика о том, что ежемесячная доплата к страховой пенсии, выплачиваемая главам муниципальных образований, не является социальной доплатой к пенсии и не является доплатой за выслугу лет, назначаемой муниципальным служащим, следовательно, не подпадает под действие п. 2 ст. 217 НК РФ и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Утверждая Положение о ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости (инвалидности) депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления в муниципальном образовании рабочего поселка "адрес", ответчик определилправовую природу указанной доплаты, отнеся ее к выплатам по государственному пенсионному обеспечению.

Поскольку доплата к страховой пенсии, назначенная истцу, как лицу, замещавшему выборную должность местного самоуправления, обладает одинаковой юридической природой как с пенсией за выслугу лет государственным гражданским служащим, так и с пенсионным обеспечением за выслугу лет муниципальным служащим, то есть, является государственным пенсионным обеспечением, при назначении которого обязательным условием является наличие определенного стажа работы, соответственно, к указанной выплате подлежат применению положения п. 2 ст. 217 НК РФ, и указанная выплата не подлежит налогообложению.

При таких обстоятельствах, являются верными выводы суда апелляционной инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика недополученной суммы ежемесячной доплаты к страховой пенсии подлежат удовлетворению.

Как следует из справок 2-НДФЛ, в период с июня по декабрь 2016 года ответчиком удержана сумма налога 4.986 рублей(л.д.12), за 2017 год удержана сумма налога 9.301 рубля (л.д. 13), за 2018 год удержана сумма налога 9.917 рублей (л.д. 14), за период с января по июнь2019 года удержана сумманалога4.958 рублей (л.д. 152), всего удержано 29.162 рубля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесённые истцом при подаче иска, связанные с оплатой государственной пошлины.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их основанными на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

Довод кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, как основанные на переоценке представленных истцом доказательств в отсутствие соответствующих оснований у суда кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Ввиду приведенных обстоятельств, приходя к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у судьи кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации р. "адрес" - без удовлетворения.

Судья Н.В.Богдевич