Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5361/2019[88-2376/2020-(88-4031/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черемисина Е.В, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению прокурора г. Томска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Левчуговой Наталии Анатольевне, Емельяненко Ольге Владиславовне, Емельяненко Владимиру Александровичу, Мошко Алексею Анатольевичу, акционерному обществу "Сибирьэнергосеть", закрытому акционерному обществу "Полярис", акционерному обществу "Восход", акционерному обществу "Титул", акционерному обществу "АНТЕЙ", закрытому акционерному обществу "Афито", закрытому акционерному обществу "Сибирская энергогенерирующая компания", закрытому акционерному обществу "Тандем", обществу с ограниченной ответственностью "Оазис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" о запрете эксплуатации детской игровой зоны в здании торгово-развлекательного центра, устранении нарушений требований пожарной безопасности, приостановлении эксплуатации помещений кинотеатра, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Томской области на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения прокурора Маслаковой О.Г. и представителя третьего лица - ГУ МСЧ России по Томской области - Мащицкого А.О, поддержавших доводы кассационного представления, представителей ООО "Управляющая компания "Изумрудный город" - Ананьева К.В. и Маринкина В.Г, установила:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2019 г. иск удовлетворен частично - запрещена эксплуатация детской игровой зоны, расположенной на 3-м этаже торгово-развлекательного центра по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 13б, отказано в удовлетворении требований об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, указанных в пп. 1-11, 13, 15, 16, 22, 23, 25-27, 29, 30, 35, 37-42, 45, 47-49, 58-64, 68, 70-71, 73, 74, 76-80, 82 акта проверки от 5 апреля 2018 г. N 1-189в-2018, допущенных при эксплуатации данного торгово-развлекательного центра, а также в удовлетворении требований о приостановлении эксплуатации детской игровой зоны и помещений кинотеатра, расположенных на 3-м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Томска без удовлетворения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Томской области просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований прокурора и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не учтено, что:

решением ГУ МЧС России по Томской области от 29 мая 2015 г. расчет пожарного риска РПР-002-2015, на который ссылаются ответчики, не принят, а в решении судьи Томского областного суда от 3 октября 2018 г. сделаны выводы о неприменении данного расчета, согласно декларации пожарной безопасности, зарегистрированной в органе государственного пожарного надзора 8 июля 2016 г, произведен расчет пожарного риска РПР-021-2015, а в качестве приложения к декларации указан отчет по оценке пожарного риска РПР-002-2015, хотя законодательством не предусмотрено представления приложений к декларации, а также двух расчетов пожарного риска;

решением Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2018 г. признано незаконным другое решение ГУ МЧС по Томской области о непринятии другого расчета пожарного риска (РПР-026-2015), а кроме того, оно не имеет преюдициального значения для органов прокуратуры, поскольку они в том деле не принимали участия;

заключение судебной пожарно-технической экспертизы от 30 августа 2018 г. и дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы от 27 мая 2019 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку ни один из названных расчетов пожарного риска предметом этих экспертиз не являлся, выводов об их соответствии законодательству экспертные заключения не содержат, а выводы экспертов об отсутствии превышения величины пожарного риска не являются научно-обоснованными, т.к. цифровое значение индивидуального пожарного риска экспертами не определялось и в заключениях не приведено;

заключение эксперта от 21 марта 2019 г, выполненное в рамках уголовного дела, указывает на существенное превышение величины индивидуального пожарного риска;

при наличии противоречащих друг другу экспертных заключений в удовлетворении ходатайств прокуроров о назначении повторной судебной экспертизы отказано незаконно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационного представления, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 2, 5.1, 6, 64, 144 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), ст. 48, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, в том числе об отсутствии нарушений законодательства о пожарной безопасности, указанных в пп. 1-11, 13, 15, 16, 22, 23, 25-27, 29, 30, 35, 37-42, 45, 47-49, 58-64, 68, 70-71, 73, 74, 76-80, 82 акта проверки от 5 апреля 2018 г. N 1-189в-2018.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационного представления направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Законодательством действительно не предусмотрено, но и не запрещено приложения к декларации пожарной безопасности и представление дополнения к расчету пожарного риска, что к нарушениям требований пожарной безопасности не привело.

Несмотря на то, что решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2018 г. не является преюдициальным для настоящего дела, установленные им обстоятельства могут быть и стали предметом оценки по данному делу, выполненной в соответствии с ее правилами.

Доводы кассационного представления относительно экспертных заключений от 30 августа 2018 г. от 27 мая 2019 г. не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, также направлены на переоценку доказательств. Цифровое значение пожарного риска ими не определено потому, что экспертными исследованиями установлено отсутствие пожароопасных ситуаций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, а величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимого значения, что соответствует ст. 79 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 5, 7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. N 272, п. 4, 5 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30 июня 2009 г. N 382.

Указанные экспертные заключения выполнены ведущей экспертной организацией страны по соответствующему профилю деятельности, подведомственной МЧС России, тремя авторитетными государственными экспертами. Никаких сомнений в правильности или обоснованности они не содержат. Один лишь факт того, что с их выводами не согласен кассатор, связанный своей позицией по уголовному делу, в рамках которого другим экспертом другой организации дано иное заключение, не обязывает в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ к назначению повторной экспертизы по гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Томской области без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черемисин

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова