Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5378/2020[88-6476/2020]

N 88-6476/2020

г. Кемерово

21 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Смолякова К.М. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 4 февраля 2016 г. по иску Жаркова Б.В, Жарковой С.В, Жаркова М.Б. к Смолякову К.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Смолякова К.М. на определение Кировского районного суда г. Томска от 29 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2019 г.

установил:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 4 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования Жаркова Б.В, Жарковой С.В, Жаркова М.Б. к Смолякову К.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", суд обязал Смолякова К.М. демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями N N, обеспечить доступ в помещение N путем перестановки стиральной машины и холодильника, передать Жаркову Б.В, Жарковой С.В, Жаркову М.Б. ключи от входной двери в помещение N, обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Смоляков К.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что в основу данного решения был положен недействительный документ - технический паспорт жилого многоквартирного "адрес", составленный БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который фактически не существует, что следует из ответа БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N. Также указывает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета мнения одного из собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, муниципалитета г. Томска, принимавшего участие в подготовке реставрационных работ и в проведении работ по капитальному ремонту дома. Полагает, что обстоятельства, подтвержденные указанными им документами, имели место на момент рассмотрения дела, могли повлиять на существо принятого решения, однако не были известны сторонам.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 26 июля 2019 г, заявление Смолякова К.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смоляковым К.М. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Жаркова Б.В, Жарковой С.В, Жаркова М.Б. поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 4 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования Жаркова Б.В, Жарковой С.В, Жаркова М.Б. к Смолякову К.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", суд обязал Смолякова К.М. демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями N N обеспечить доступ в помещение N путем перестановки стиральной машины и холодильника, передать Жаркову Б.В, Жарковой С.В, Жаркову М.Б. ключи от входной двери в помещение N, обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, указав, что о наличии технического паспорта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было известно, заявитель неоднократно приводил соответствующие доводы по указанному обстоятельству. Ссылка на необходимость пересмотра судебного акта, постановленного без учета мнения муниципального образования "Город Томск" в лице администрации "адрес" также не является вновь открывшимся обстоятельством и не влечет пересмотра решения суда, поскольку Смоляковым К.М. ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица администрации г. Томска заявлялось, было оставлено судом без удовлетворения по мотиву того, что постановленное судом решение не может повлиять на права и обязанности указанного лица. Оснований для приостановления исполнительных производств суд первой инстанции также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовыми обоснованиями и указал, что заявитель, не соглашаясь с вступившим в законную силу судебным решением, пытается добиться отмены судебного решения с целью проведения повторного слушания.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно абз. б п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31) в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в целом и направлены на переоценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой ни в процессуальном, ни в материальном отношении отсутствуют.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Томска от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смолякова К.Н. - без удовлетворения.

Судья: