Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-5402/2019[88-2738/2020-(88-4393/2019)]

N 88-2738/2020 (88-4393/2019)

г. Кемерово

12 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал по гражданскому делу N 2-1308/2019 (УИД: 42RS0013-01-2019-002035-63) по заявлению Шкляева Александра Николаевича об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Шкляева Александра Николаевича на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 г.

установил:

Шкляев Александр Николаевич (далее - Шкляев А.Н.) обратился в суд заявлением об установлении факта владения акциями АО "Междуречье" с момента обращения в Междуреченский городской суд 21 августа 2012 г, указав в обоснование требования, что он приобрел акции по договору купли-продажи от "дата" После обращения в 2012 году к реестродержателю, выяснилось, что фамилия продавца в реестре владельцев ценных акций ОАО "Междуречье" значилась ошибочной. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 г. признано за ним право собственности на 24 обыкновенные акции ОАО "Междуречье", числящиеся в реестре ОАО "Междуречье" на лицевом счете П.В.Н. В нарушение ст. 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" акции зачислены на счет Шкляева А.Н. "дата" В защиту своих прав и интересов просит установить факт владения акциями с 21 августа 2012 г, с момента обращения в Междуреченский городской суд.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2019 г. заявление Шкляева А.Н. об установлении факта владения акциями АО "Междуречье" с момента обращения в Междуреченский городской суд 21 августа 2012 г. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 г. определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкляевым А.Н. ставится вопрос об отмене определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 г, как незаконных.

На кассационную жалобу АО "Междуречье" принесены возражения.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьями 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, то суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как установлено судом первой инстанции Шкляев А.Н. свои требования о признании факта владения им акциями АО "Междуречье" с 21 августа 2012 г. мотивирует обстоятельствами того, что рассматриваемые акции он приобрел по договору купли-продажи от "дата" В 2012 году он обратился к реестродержателю, выяснилось, что фамилия продавца в реестре владельцев ценных акций ОАО "Междуречье" значилась ошибочной. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 г. признано за ним право собственности на 24 обыкновенные акции ОАО "Междуречье", числящиеся в реестре ОАО "Междуречье" на лицевом счете П.В.Н, акции зачислены на счет Шкляева А.Н. "дата"

Учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные положения норм процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, что требования заявленные Шкляевым А.Н не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из требования Шкляева А.Н. о признании за ним прав на акции ОАО "Междуречье" до вынесения судебного решения Арбитражным судом Кемеровской области о признании за ним прав собственности на акции, усматривается спор о праве.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанций правильными основанными на нормах процессуального закона.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкляева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья