Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5421/2019[88-2503/2020-(88-4158/2019)]

N 88-2503/2020

г. Кемерово

13 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Бойко В.Н. в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 24MS0108-01-2018-000601-32 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Мацковского Александра Александровича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мацковского А.А. на определение мирового судьи судебного участка N 108 Центрального района г. Норильска от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 5 сентября 2019 г, установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 108 Центрального района г. Норильска от 14 марта 2018 г. с Мацковского А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 декабря 2017 г. за период с 24 сентября 2014 г. по 06 декабря 2017 г.: основной долг в размере 240756, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2803, 78 руб.

20 июня 2019 г. Мацковский А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 108 Центрального района г. Норильска от 21 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 5 сентября 2019 г, заявление Мацковского А.А. об отмене судебного приказа было возвращено в связи с пропуском срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Мацковский А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Указывает на то, что почтовое отправление с копией судебного приказа по своему месту жительства не получал, и не был уведомлен о вынесении судебного приказа. Полагает, что процессуальный срок на отмену приказа им не пропущен.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения мирового судьи и апелляционного определения не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ от 14 марта 2018 г. направлен должнику Мацковскому А.А. 17 марта 2018 г. по адресу, указанному в материалах дела: "адрес", почтовым отправлением с уведомлением со статусом "судебное"

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, Мацковский А.А. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явился, указанное почтовое отправление возвратилось в суд 29 марта 2018 г. с отметкой "истек срок хранения".

Возвращая заявление Мацковского А.А. об отмене судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, при этом не принял во внимание доводы последнего о неполучении им почтовой корреспонденции.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами мирового судьи.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника Мацковского А.А. относительно исполнения судебного приказа от 14 марта 2018 г. поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьёй 128 ГПК РФ, - 20 июня 2019 г.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления N 62).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу возвращении заявления Мацковского А.А. об отмене судебного приказа, поскольку каких-либо уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должник не указал в своем заявлении, свою обязанность по своевременному получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил. На обстоятельства, исключающие возможность своевременного получения копии судебного приказа, Мацковский А.А. не ссылался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций при исчислении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа обоснованно исходили не из даты получения Мацковским А.А. копии судебного приказа в судебном участке мирового судьи 14 июня 2019 г, а со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организацией почтовой связи, что в полной мере соответствует вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 108 Центрального района г. Норильска от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мацковского А.А. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко