Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5435/2020[88-6399/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Лидер" на определение мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 23 декабря 2019 г., апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N 2-2499/2019 (N 2-09/2020) (УИД 24МS0152-01-2019-003737-45) по подсудности по иску Паршиковой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Лидер" о защите прав потребителей, установил:

Паршикова Натальи Ивановны (далее по тексту - Паршикова Н.И.) обратилась к мировому судье судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Лидер" (далее по тексту - ООО "Мебель Лидер") о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 57 600 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Мебель Лидер" ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Минусинский городской суд, указывая, что дело неподсудно мировому судье, поскольку заявлено требование о расторжении договора розничной купли-продажи, которое является самостоятельным.

Определением мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2020 г, в удовлетворении ходатайства ООО "Мебель Лидер" о передачи по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Паршиковой Н.И. к ООО "Мебель Лидер" о защите прав потребителя отказано.

ООО "Мебель Лидер" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 23 декабря 2019 г, апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2020 г. отменить, направить дело в мировой суд судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе для направления дела по подсудности в Минусинский городской суд.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Паршикова Н.И. обратилась с требованиями к ООО "Мебель Лидер" о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком, выступающим в качестве исполнителя по договору, принятых на себя обязательств. Цена договора составила 57 600 рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в районный суд, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, исходил из того, что иск Паршиковой Н.И. является иском имущественного характера, а требования о расторжении договора производными к имущественным требованиям и на цену иска не влияют.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку из содержания искового заявления Паршиковой Н.И. следует, что она обратилась в суд с требованием неимущественного характера о расторжении договора розничной купли-продажи и требованием имущественного характера о взыскании денежных средств.

Требование о расторжении договора является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, не подлежащим оценке, а не производным от требования о взыскании денежных средств, поскольку требование о взыскании денежных средств основано на расторжении договора, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передачи дела по подсудности в районный суд у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены, дела - направления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о передаче по подсудности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 23 декабря 2019 г, апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель Лидер" о передаче дела по подсудности.

Судья И.А. Новожилова