Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5503/2019[88-2659/2020-(88-4314/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0013-01-2018-004115-30 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Побединского В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя страхового акционерного общества "ВСК" Тихомирову И.А, возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Побединский В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339 667 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 147, 92 руб, неустойку в размере одного процента за каждый день, подлежащую начислению на размер страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период со дня принятия судебного решения по день исполнения обязательств, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на общую сумму 27 300 руб, расходы на проведение судебных экспертиз.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Кузнецовой Л.Н, управлявшей автомобилем Исудзу Джемини, допустившей столкновение с автомобилем Лексус RX400, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Ответчиком были проведены осмотр транспортного средства и автотехническое исследование по обстоятельствам причинения повреждений автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ "ТехЭксперт" N повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с такими выводами, истец обратился в оценочную фирму ООО "Ориентир", по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 339 667 руб. Страховая организация в ответе на претензию истца, направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, сообщила об отсутствии правовых оснований для признания события ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2019 г. исковые требования Побединского В.В. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 700 руб, неустойка в размере 75 700 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 850 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, по оплате независимой оценки в размере 8 500 руб, всего взыскано 207 750 руб.

С САО "ВСК" в пользу Побединского В.В. взыскана неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 75 700 руб, подлежащего выплате потерпевшему, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Побединскому В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2019 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Побединского В.В, взыскания штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Побединского В.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" отказано в полном объеме.

С Побединского В.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 21 298, 62 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 800 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Побединский В.В. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, назначить производство комиссионной судебной автотехнической экспертизы. Выражает несогласие с выводами судов первой и второй инстанций, с выводами судебных экспертиз.

Представитель акционерного общества "ВСК" Тихомирова И.А. полагала, что обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требования являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кузнецова Л.Н, управляя автомобилем Исудзу Джемини, государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес" в направлении "адрес", не выполнила требование знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу на перекрестке автомобилю Лексус RX400, движущемуся по главной дороге, в связи с чем допустила столкновение с указанным автомобилем.

Собственником автомобиля Лексус является Побединский В.В, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Побединский В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, представив документы о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО НЭ "ТехЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Лексус RX400, указанные в актах осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Исудзу Джемили.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, на которую ДД.ММ.ГГГГ направлен отрицательный ответ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюст России).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N определен перечень повреждений, указанных в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, которые образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Остальные повреждения, указанные в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, получены не в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждении автомобиля Лексус RH400H, которые образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляла 75 700 руб.

По ходатайству истца в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения судом назначена повторная автотрасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профит Эксперт", согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N, при определении механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" с учетом изложенного в исследовательской части сделан вывод, что заявленный механизм данного ДТП не соответствует реальному развитию дорожной ситуации. При этом имеются ярко выраженные признаки моделирования ДТП в виде столкновения автомобилей Лексус RX400H, государственный регистрационный знак N, и Исудзу Джемени, государственный регистрационный знак N.

Ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта не имеет экспертного смысла, так как в результате проведенного исследования установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус RX400H, государственный регистрационный знак N, получил вторичные повреждения по правым дверям салона (первичные повреждения значительны с деформациями наружных панелей и каркаса дверей и требовали замены данных деталей), а все остальные повреждения получены ранее и при иных обстоятельствах. При этом, имеются ярко выраженные признаки моделирования ДТП в виде столкновения автомобилей.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федераций, удовлетворил исковые требования в части, исходя из заключения судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, 2749/5-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус RX400H с учетом износа составляет 75 700 руб, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной экспертизы, проведенной ООО "Профит Эксперт", исходил из того, что произошедшее ДТП не относится к страховому случаю, перечень повреждений на транспортном средстве Лексус RX400H не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися на автомобиле повреждениями.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, пени, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме, случившееся ДТП правомерно не признал страховым случаем, приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства механизма образования повреждений спорного транспортного средства повторную судебную экспертизу, проведенную ООО "Профит Эксперт", указав на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований. Причин не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией кассационного суда отклоняются доводы кассатора о несогласии с заключением экспертов ООО "Профит Эксперт", как направленные на иную оценку заключений относительно наличия, характера, механизма, причин повреждения автомобиля, определения размера ущерба.

Доводы о необходимости назначения комиссионной судебной трасологической и автотехнической экспертизы необоснованны, поскольку были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в виде довода апелляционной жалобы, обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов по обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова