Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5596/2020[88-6967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2018-002336-42 по иску Кадралиева А.Г. к Мэрии г. Кызыла, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании недействительной сделки о принятии имущества в муниципальную собственность, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Кадралиева А.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадралиев А.Г. обратился в суд с иском к Мэрии г..Кызыла, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании недействительной сделки о принятии имущества в муниципальную собственность, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, расположенной по "адрес" Получил право пользования и владения квартирой совместно с родителями Кадралиевым Г.Т. и Кадралиевой Н.А. как член семьи военнослужащего "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа министра внутренних дел СССР от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть была расформирована без определения правопреемника. Имущество расформированной части было передано на баланс войсковой части г..Красноярска N, в состав которой входила воинская часть N. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. воинская часть N была расформирована. ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что данную квартиру Мэрия г..Кызыла зарегистрировала в Едином государственном реестре прав право собственности. Истец полагает, что такая регистрация не является законной, поскольку спорное жилое помещение никогда не входило в реестр жилищного фонда г..Кызыла и собственником данной квартиры муниципальное образование не являлось. При принятии 11 января 2018 г..решения Кызылским городским судом Республики Тыва указанная квартира регистрацию в ЕГРН не имела. В связи с расформированием войсковой части N в ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира фактически приобрела статус бесхозной вещи, так как сведений о передаче муниципальному образованию, о балансодержателях или собственниках не имеется.

Просил признать право собственности на квартиру по "адрес" в силу приобретательной давности, признать недействительной одностороннюю сделку о принятии данной квартиры в состав имущества муниципального образования "Городской округ г..Кызыл Республики Тыва", признать отсутствующим зарегистрированное право собственности, запись регистрации N

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кадралиеву А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадралиев А.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что он с семьей состоит на учете в качестве малоимущих, проживает в спорной квартире 33 года и имеет право на признание права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Представитель Кадралиева А.Г. Хертек С.С, участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части N предоставлена квартира по "адрес" со статусом служебная, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ ордером N на право занятия служебной квартиры.

Согласно архивной выписке из решения Исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки жильцов 110-тиквартирного ведомственного жилого дома по "адрес", относительно квартиры N в этом доме указана воинская часть N

Из сообщения ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России от 28 января 2013 г. следует, что на учете в ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России спорная квартира не состоит.

Согласно выписке из Реестра муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденного решением Кызылского городского Хурала представителей от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр ДД.ММ.ГГГГ включена служебная квартира "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных и имущественных отношений" Мэрии г. Кызыла Кадралиеву А.Г. отказано в заключении договора приватизации указанного жилого помещения со ссылкой на то, что данная квартира является служебной квартирой воинской части.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного дела, квартира, расположенная по "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва", о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права N

Из архивной справки Центрального архива войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в книге алфавитного учета прапорщиков и военнослужащих сверхсрочной службы войсковой части N (г. Кызыл) за ДД.ММ.ГГГГ значится командир взвода "данные изъяты" Кадралиев Г.Т. (отец истца), который зачислен в списки личного состава приказом части от ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас по статье 46 пункту "Е" (по служебному несоответствию) на основании приказа НВВ МВД СССР по Западной Сибири от ДД.ММ.ГГГГ В графе "Семейное положение" указано: женат: жена - ФИО, сын - (истец); "адрес"

Разрешая требования Кадралиева А.Г. и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данное жилое помещение отцу истца - Кадралиеву Г.Т. было предоставлено войсковой частью N в связи с прохождением им военной службы, передано в муниципальную собственность, квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва", истцу данное жилое помещение не предоставлялось, не принадлежало, в данном случае положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не применимы, квартира бесхозяйной вещью не является.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ордера, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (статья 105 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Абзацем 2 п. 1 Приложения N 3 к вышеуказанному Постановлению Верховного Совета РФ к объектам муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Оценив представленные по делу доказательства суды обеих инстанций пришли к убеждению, что отсутствуют основания для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, признания недействительной односторонней сделки о принятии данной квартиры в состав имущества муниципального образования "Городской округ г. Кызыл Республики Тыва", признания отсутствующим зарегистрированное право собственности.

Так, из материалов дела следует, что спорная квартира изначально была предоставлена решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Кызыл войсковой части со статусом служебная. Войсковая часть, в свою очередь, предоставила указанную квартиру командиру взвода СРС прапорщику Кадралиеву Г.Т. - отцу истца на период военной службы, который вселился в квартиру со своей семьей. Учитывая, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N статус квартиры - служебная каким-либо решением органа местного самоуправления не менялся, истец пользовался спорной квартирой как член семьи военнослужащего, данное жилое помещение ему никогда не выделялось и не принадлежало, правом собственности в отношении данной квартиры истец никогда не обладал, право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадралиева А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи