Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-5617/2019[88-2396/2020-(88-4051/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Колтун Ирины Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК", публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация "Открытие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2019 г. об отказе в вынесении дополнительного апелляционного определения, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

в исковом заявлении соединены требования к двум ответчикам:

к САО "ВСК" - о признании недействительным договора страхования, взыскании "данные изъяты" рублей страховой премии, столько же неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штрафа;

к ПАО "Бинбанк" - взыскании 15000 рублей вознаграждения агента за страхование, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2019 г. принят отказ истца от иска о признании недействительным договора страхования и прекращении производства по делу в данной части.

По ходатайству сторон произведено процессуальное правопреемство ПАО "Бинбанк" к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении иска к САО "ВСК" и к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2019 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска - с САО "ВСК" в пользу Колтун И.В. взыскано "данные изъяты" рублей страховой премии, "данные изъяты" компенсации морального вреда, "данные изъяты" "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" рублей штрафа, а в доход местного бюджета - "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2019 г. отказано в вынесении дополнительного апелляционного определения относительно исключения из кредитного договора условия о необходимости заключения договора страхования и взыскания с ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" денежных средств.

В кассационной жалобе заявлено об отмене решения суда, апелляционного определения от 30 июля 2019 г. в части снижения неустойки апелляционного определения от 22 октября 2019 г, удовлетворении иска в полном объеме, что мотивировано нарушением норма материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив в пределах доводов жалобы законность обжалуемого судебного акта, находит ее подлежащей удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к банку, пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования. Отказ в удовлетворении иска к страховщику районный суд обосновал тем, что ни нормативно, ни заключенным сторонами договором добровольного комбинированного страхования не предусмотрена обязанность страховщика возвратить страховую премию по риску оказания медицинской помощи за рубежом.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил полностью. В этой связи последнее не может быть предметом кассационного обжалования и в этой части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал тем, что в силу Информационного письма Банка России от 2 апреля 2019 г. N ИН-015-45/30 "О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, предусмотренном названным Указанием Банка России, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и медицинское страхование, в том числе выезжающих за рубеж). На этом основании судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым иск к страховщику удовлетворен частично.

В данной части обжалуемое апелляционное определение является законным, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления в этой части, не допущено.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2019 г. нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, по требованиям к банку лица, участвующие в деле, давали объяснения и представляли доказательства. Однако суд апелляционной инстанции, полностью отменив решение суда, не принял нового решения по этим требованиям и в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ отказал в вынесении дополнительного апелляционного определения, т.е. оставил их неразрешенными.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение привело к вынесению неправильного судебного акта, а потому подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1, 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2019 г. отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части кассационную жалобу Колтун И.В. оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2019 г. в обжалуемой части без изменения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко