Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5621/2019[88-3069/2020-(88-4724/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0001-01-2019-000500-66 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Готфрид Л.Р. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Готфрид Л.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Готфрид Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 102 212, 22 рублей, в том числе: основного долга - 0, 00 рублей; процентов - 16 998, 34 рублей; просроченных платежей по основному долгу - 79 999, 89 рублей; просроченных платежей по процентам - 263, 99 рублей; штрафов, пени, неустоек 4 300, 00 рублей; комиссии - 650, 00 рублей.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2019 г. в иске ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Готфрид Л.Р. о взыскании задолженности отказано.

Судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2019 года отменено. Гражданское дело направлено в Березовский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 38 Постановления Пленума N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение отменила, дело направила на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое решение суда вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить. Выражает несогласие с выводами апелляционной инстанции относительно применения положений гражданского законодательства о сроке исковой давности. Не признает долг, настаивает на истечении срока давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между ответчиком и Связным Банком (АО) заключен Договор Специального карточного счета (СКС) N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым открыт СКС N, валюта счёта: российский рубль и выпущена банковская карта N, а после N. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчику предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 3000 (DUAL CAD (Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 3000 у1103". Линия с лимитом задолженности) и следующими условиями кредитования; лимит кредитования: 40 000, 00 рублей, расчетный период: 30 дней, минимальный платеж: 3 000, 00 рублей, дата платежа: 10 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором). Процентная ставка - 36, 00% годовых.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком N1 г. Березовский Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу "Связной Банк" АО в размере 102 212, 22 руб, государственной пошлины 1 622, 12 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N отменен.

"Связной Банк" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "T-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого "Связной Банк" передало, а ООО "T-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. ООО "T-Капитал" передало требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на текущий момент кредиторам по указанному выше кредитному договору является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 196 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" о взыскании с ответчика задолженности по специальному карточному счету, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя гражданское дело в Березовский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что вывод о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальный платеж установлен в размере 3 000, 00 руб. и уплачивается каждого 10-го числа месяца. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности было осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчикам и в заседании суда апелляционной инстанции.

Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что именно с этой даты ответчик перестал вносить минимальные платежи в счет погашения задолженности, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений статьи 204 ГК РФ, пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа из общего срока исковой давности, установленного в 3 года, прошло 2 года 6 месяцев. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть срока исковой давности составляла 5 месяцев, однако с учетом позиции, высказанной Верховным Судом РФ, если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, таким образом, срок исковой давности на дату обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец направил исковое заявление до истечения срока исковой давности на обращение в суд за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Готфрид Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова