Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5781/2020[88-6751/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Тандем" Ашаева Алексея Дмитриевича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 ноября 2019 г., апелляционное определение Омского областного суда от 29 января 2020 г. об отказе в индексации присужденной денежной суммы по делу N 2-4891/2014 (УИД 55RS0002-01-2014-005594-40) по иску Тытарь Оксаны Олеговны к Тытарь Дмитрию Владимировичу, Репп Игорю Владимировичу о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной

установил:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2014 г. исковые требования Тытарь Оксаны Олеговны (далее по тексту - Тытарь О.О.) удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 октября 2014 г. решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 августа 2014 г. отменено в части признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля " "данные изъяты" N, заключенной 17 апреля 2014 г. между Тытарем Дмитрием Владимировичем (далее по тексту - Тытарь Д.В.) и Репп Игорем Владимировичем (далее по тексту - Репп И.В.), применения последствий недействительности указанной сделки в виде обязанности Репп И.В. передать указанный автомобиль Тытарю Д.В, обязанности Тытаря Д.В. передать Репп И.В. 245 000 рублей, а также признания за Тытарь О.О. права на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль. В указанной части принято новое решение о взыскании с Тытаря Д.В. в пользу Тытарь О.О. 600 000 рублей в счет стоимости 1/2 доли автомобиля "данные изъяты" N. В удовлетворении требований Тытарь О.О. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля "данные изъяты" N, заключенной 17 апреля 2014 г. между Тытарем Д.В. и Репп И.В, применении последствий ее недействительности, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2015 г, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по делу Тытарь О.О. на общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО "ПСК "Сигма").

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июня 2016 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по делу ООО "ПСК Сигма" на общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее по тексту - ООО "Тандем").

28 октября 2019 г. ООО "Тандем" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы, исходя из индекса роста потребительских цен, указывая, что за период исполнения Тытарь Д.В. была произведена оплата задолженности в размере 168 994, 68 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 29 января 2020 г, отказано в удовлетворении заявления ООО "Тандем" об индексации присужденной денежной суммы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тандем" Ашаев А.Д, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на применение судами норм закона, не подлежащих применению, просит определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 ноября 2019 г, апелляционное определение Омского областного суда от 29 января 2020 г, отменить, рассмотреть заявление по существу, а при невозможности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации, так как законом или договором не предусмотрены размер и основания такой индексации.

Как следует из материалов дела Тытарь О.О. на основании вступившего в законную силу судебного акта 20 ноября 2014 г. был выдан исполнительный лист серия ВС N на взыскание с Тытаря Д.В. 600 000 рублей в счет стоимости 1/2 доли автомобиля "данные изъяты" N.

На основании договора цессии от 9 февраля 2015 г. Тытарь О.О. уступила права требования по исполнительному листу серия ВС N на сумму 600 000 рублей ООО "ПСК Сигма".

ООО "ПСК Сигма" по договору цессии от 14 марта 2016 г. права требования по исполнительному листу серия ВС N на сумму 499 939, 44 рубля уступило ООО "Тандем".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания указанных договоров цессии следует, что к новому кредитору (ООО "Тандем") перешло только право требования по исполнительному листу, право требования индексации денежных сумм, присужденных решением суда, не передавалось.

Принимая во внимание, что у ООО "Тандем" право на индексацию присужденных сумм не возникло, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об индексации присужденной денежной суммы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 ноября 2019 г, апелляционное определение Омского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Тандем" Ашаева Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова