Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-5807/2019[88-2835/2020-(88-4490/2019)]

N 88-2835/2020 - (88-4490/2019)

г. Кемерово

10 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело 54RS0007-01-2019-005288-22 по заявлению Зайченко А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 5507219134, ОГРН 1105543023398), общество с ограниченной ответственностью "ПромИмпексКонтракт" (ИНН 7705390659, ОГРН 1027739350253), Кондратьева Е.В,, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромИмпексКонтракт" на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2019 г.

установил

Зайченко А.В. 9 октября 2019 г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Новосибирская третейская коллегия" по делу NТС-77-08/2017 от 29 августа 2017 г. на взыскание в пользу заявителя солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Промимпексконтракт" (далее - ООО "Промимпексконтракт") и общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология) 3 961 000 рублей задолженности по выплате авторского вознаграждения.

18 октября 2019 г. на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска заявление Зайченко А.В. удовлетворено, выдан исполнительный лист N на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

ООО "Промимпексконтракт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2019 г. в связи с нарушением норм процессуального права, указывает, что общество не участвовало в судебном заседании по рассмотрению вопроса о выдаче исполнительного листа, равно как и в заседаниях третейского суда, судебные извещения не получало, в связи с чем не имело возможности заявить возражения относительно требования о выдаче исполнительного листа, представленных в материалы дела сфальсифицированных документов в подтверждение задолженности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность определения от 18 октября 2019 г, кассационный суд считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 5 указанной выше статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 11 декабря 2019 г. и кассационной жалобы, местом нахождения юридического лица ООО "Промимпексконтракт" с 22 октября 2019 г. является: "адрес" а до указанной даты как указано в решении единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес".

Из материалов дела следует, что в заявлении Зайченко А.В. был указан адрес должника: "адрес".

В материалах дела имеется также расписка в получении повестки о вызове в судебное заседание 18 октября 2019 г, адресованная ООО "Промимпексконтракт", с отметкой о получении без расшифровки данных получившего лица и оттиском печати филиала ООО "Промимпексконтракт", а также заявление ООО "Промимпексконтракт" о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с подписью директора Чернилова В.Л. и оттиском той же печати филиала общества, что и на судебной расписке.

Вместе с тем, согласно выписке ЕГРЮЛ на ООО "Промимпексконтракт" юридическое лицо не имеет и не имело филиала на территории г. Новосибирска. Директор Чернилов В.Л в кассационной жалобе все имеющиеся в деле документы, на которых проставлена подпись от его имени, оспаривает.

Сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела по адресу должника, в том числе содержащемуся в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что для извещения ответчика были предприняты все необходимые меры, что повлекло за собой невозможность реализации им в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против заявления о выдаче исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт по делу принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход рассмотрения заявления, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Промимпексконтракт".

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.В. Вульферт