Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-5861/2020[88-7491/2020]

N 88-7491/2020

г. Кемерово

24 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б, рассмотрел гражданское дело по заявлению Фихан Галины Геннадьевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N 2-1087/2019 по исковому заявлению Фихан Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" о признании оказанных медицинских услуг некачественными, признании недействительной справки врачебной комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, к акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа" Птицефабрика "Томская" о признании незаконными приказов об отстранении от работы, об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" на определение Томского районного суда Томской области от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение апелляционной инстанции Томского областного суда от 19 ноября 2019 г, установил:

Фихан Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" (далее также - ООО "МСЧ N 3") о признании оказанных медицинских услуг некачественными, признании недействительной справки врачебной комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, к акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа" Птицефабрика "Томская" о признании незаконными приказов об отстранении от работы, об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Томского районного суда Томской области от 3 сентября 2018 г..(с учётом определения Томского районного суда Томской области от 28 сентября 2018 г..об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 26 марта 2019 г, исковые требования Фихан Г.Г. удовлетворены частично: оказанные ООО "МСЧ N 3" медицинские услуги по изготовлению и выдаче для Фихан Г.Г. медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 26 марта 2018 г..на основании Типового договора на предоставление платных медицинских услуг от 15 марта 2018 г..признаны некачественными; справка врачебной комиссии N от 26 марта 2018 г, выданная ООО "МСЧ N 3" на основании заключения врачебной комиссии от 26 марта 2018 г..признана недействительной; с ООО "МСЧ N 3" в пользу Фихан Г.Г. взысканы денежные средства в размере 2 790 руб. в качестве возврата оплаты по Типовому договору на предоставление платных медицинских услуг от 15 марта 2018 г..; денежные средства в размере 2008 руб. 80 коп. в качестве пени за несвоевременное исполнение обязанности по возврату денежных средств; денежные средства в размере 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; денежные средства в размере 4 899 руб. 40 коп. в качестве штрафа (в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя), всего 9899 руб.; приказ от 5 июня 2018 г..N АО "Сибирская Аграрная Группа" Птицефабрика "Томская" от отстранении Фихан Г.Г. от работы признан незаконным; приказ N от 7 июня 2018 г..АО "Сибирская Аграрная Группа" об увольнении Фихан Г.Г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Фихан Г.Г. восстановлена на работе в АО "Сибирская Аграрная Группа" Птицефабрика "Томская" в цехе убоя и переработки птицы Птицефабрики "Томская" сборщиком бумажных изделий 1 разряда с 7 июня 2018 г..; с АО "Сибирская Аграрная Группа" Птицефабрика "Томская" в пользу Фихан Г.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в

сумме 47 548 руб. 20 коп. за период с 6 июня 2018 г..по 3 сентября 2018 г..включительно и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; в доход местного бюджета с ООО "МСЧ N 3" взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб, с АО "Сибирская Аграрная Группа" Птицефабрика "Томская" - в сумме 1 946 руб. 24 коп.

22 июля 2019 г. Фихан Г.Г. в лице представителя Микадзе В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с АО "Сибирская Аграрная Группа" в размере 58 000 руб, с ООО "МСЧ N 3" - в размере 82 000 руб, представив в подтверждение понесённых расходов договоры на оказание консультационных и представительских услуг от 17 мая 2018 г, заключенные между Микадзе В.Г. и Фихан Г.Г, дополнительные соглашения к договору от 12 июля 2018 г, акты приёма-сдачи выполненных работ к договору от 5 апреля 2019 г, расписки от 5 апреля 2019 г.

Определением Томского районного суда Томской области от 2 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 ноября 2019 г, заявление Фихан Г.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

В пользу Фихан Г.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя Микадзе В.Г. с АО "Сибирская Аграрная Группа" в размере 18 000 руб, с ООО "МСЧ N 3" - 22 000 руб, а всего 40 000 руб.

В удовлетворении заявления Фихан Г.Г. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "МСЧ N 3" просит об отмене определения Томского районного суда Томской области от 23 августа 2019 г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 ноября 2019 г. в части удовлетворения заявления Фихан Г.Г. о взыскании судебных расходов как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части удовлетворения заявления Фихан Г.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "МСЧ N 3" и, согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы таких обстоятельств не установлено.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании с ООО "МСЧ N 3" судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 30 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований Фихан Г.Г. к ООО "МСЧ N 3", истец вправе требовать возмещения судебных издержек, понесённых ею в связи с ведением дела.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной работы представителем как до, так и после объединения гражданских дел в одно производство, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о частичном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела по иску Фихан Г.Г. к ООО "МСЧ N 3", в размере 22 000 руб.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель ссылается в жалобе на необоснованность суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя, а также на то, что представленная в подтверждение факта оплаты денежных средств представителю расписка, не свидетельствует о несении таких расходов истцом.

Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в представленной истцом расписке о получении Микадзе В.Г. от Фихан Г.Г. денежных средств в счёт оплаты по договору на оказание консультационных и представительских услуг от 17 мая 2018г, заключенному с целью разрешения спора с ООО "МСЧ N 3", сведений о месте, дате и размере сумм, которые неоднократно передавались заявителем своему представителю до 5 апреля 2019 г. в счёт оплаты по договору, не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств представителю со стороны истца.

Материальное положение Фихан Г.Г, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не имеет значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Томского районного суда Томской области от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение апелляционной инстанции Томского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина