Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-587/2020-(8Г-5550/2019)[88-4582/2020]

N 88-4582/2020

г. Кемерово

24 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N42МS0056-01-2018-001598-26 по иску Публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" к Лисиной Н.М, Осинцеву С.В. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, по кассационной жалобе Лисиной Н.М. на решение мирового судьи судебного участка N Междуреченского городского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Публичное акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (далее ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось с иском в суд к Лисиной Н.М, Осинцеву С.В. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, ссылаясь на то, что между ПАО "Кузбассэнергосбыт" в соответствии с п. 64 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (Постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ) существуют договорные отношения на подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу: "адрес" ("данные изъяты"). По адресу "адрес" открыт лицевой счет N на имя Лисиной Н.М, до ДД.ММ.ГГГГ расчет за потребленную электроэнергию производился по индивидуальному прибору учета "данные изъяты" N. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "Кузбассэнергосбыт" было обнаружено, что прибор учета "данные изъяты" N, установленный ранее на лестничной площадке, был самовольно демонтирован, в связи с чем, данный прибор учета был выведен из расчетов с конечными показаниями " "данные изъяты"". Таким образом, с августа 2018 г..расчет платы за потребленную электрическую энергию производится в соответствии с п.п. "а" п.59, п. 60 Правил. За ответчиком Лисиной Н.М. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 793, 73 руб, а также пеня за несвоевременную оплату электрической энергии в размере - 105, 90 руб. Досудебное предупреждение оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, ПАО "Кузбассэнергосбыт" указывает, что при подаче иска им уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей. В квартире по адресу: "адрес" зарегистрирован сын Лисиной Н.М. - Осинцев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 872, 73 рублей, задолженность по пене 171, 11 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Лисиной Н.М, Осинцева С.В. задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 4 872, 73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Лисиной Н.М, Осинцева С.В. пени за каждый день просрочки по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 171, 11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26 февраля 2019 г. исковые требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" к Лисиной Н.М, Осинцеву С.В. удовлетворены; с Лисиной Н.М, Осинцева С.В. в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" солидарно взысканы задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 872 рубля 73 копеек, пени за несвоевременную оплату за электроэнергию по действующей ставке Центрального банка России в размере 171 рубль 11 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисиной Н.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой доказательств. По мнению кассатора, исковое заявление подано лицом, не имеющим на это полномочий, замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены; оснований для привлечения к участию в деле Осинцева С.В. не имелось; между сторонами отсутствуют договорные отношения, правоотношения сторон определены судом неверно.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судьяприходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" осуществляет реализацию электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям, в том числе гражданам; осуществляет поставку электрической энергии по адресу: "адрес".

Лисиной Н.М. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В квартире, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Осинцев С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 322, ст. 323, п. 1 ст. 539, ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 34, 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что обязательства по оплате коммунальных услуг у Лисиной Н.М. и члена ее семьи Осинцева С.В. являются солидарными; у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за электроэнергию, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени в полном объеме.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и верно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представленные вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисиной Н.М. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.