Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5941/2020[88-7433/2020]

N 88-7433/2020

г. Кемерово

13 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал N 13-139/2019 по заявлению Рагулиной Веры Викторовны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-328/2019 (УИД: 54RS0021-01-2019-000317-31) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" к Потребительскому обществу "Райторг", Рагулиной Вере Викторовне о взыскании задолженности по оплате векселей, по кассационной жалобе Рагулиной Веры Викторовны на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 декабря 2019 г.

установил:

Рагулина Вера Викторовна (далее - Рагулина В.В.) обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-328/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" (далее - ООО "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза") к Потребительскому обществу "Райторг" (далее - ПО "Райторг"), Рагулиной В.В. о взыскании задолженности по оплате векселей.

В обоснование заявления Рагулина В.В. указала, что 30 июля 2019 г. Колыванским районным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" и ПО "Райторг", Рагулиной В.В, производство по делу прекращено.

По мнению Рагулиной В.В, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Рагулина В.В. просила суд отменить обеспечительные меры в виде запрета ей отчуждать любым способом принадлежащую ей долю (часть доли) в уставном капитале ООО "Коопроизводственник", совершать любые сделки по обременению любым способом доли (часть доли) в уставном капитале ООО "Коопроизводственник", совершать любые действия связанные с изменением размера доли в уставном капитале; запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения в состав участников ООО "Коопроизводственник".

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2019 г. заявление Рагулиной В.В. удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 5 декабря 2019 г. определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления Рагулиной В.В. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Рагулиной В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 5 декабря 2019 г, как незаконного.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2019 г. ООО "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" обратилось с иском к ПО "Райторг", Рагулиной В.В. о взыскании задолженности по оплате векселей.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2019 г. по заявлению ООО "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" наложен запрет ответчику Рагулиной В.В. отчуждать любым способ принадлежащую ей долю (часть доли) в уставном капитале ООО "Кооппроизводственник", совершать любые сделки по обременению любым способом доли (часть доли) в уставном капитале ООО "Кооппроизводственник", совершать любые действия связанные с изменением размера доли в уставном капитале, налоговому органу запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения в состав участников ООО "Кооппроизводственник".

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза" и Рагулиной В.В, ПО "Райторг", производство по гражданскому делу прекращено.

Разрешая заявление Рагулиной В.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.144 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Отменяя определения суда первой инстанции и отказывая Рагулиной В.В. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении утвержденного мирового соглашения, в материалах дела не имеется и заявителем такие сведения не представлены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу ч.3 ст.144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого приняты меры по обеспечению иска, исполнено.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта, который до настоящего времени не исполнен, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Рагулиной В.В. об отмене мер по обеспечению иска, являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рагулиной Веры Викторовны - без удовлетворения.

Судья