Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-5992/2019[88-2735/2020-(88-4390/2019)]

N 88-2735/2020

(N88-4390/2019)

г. Кемерово

2 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-792/2019, УИД: 24RS0054-01-2019-000751-58 по заявлению Шеюхина Петра Михайловича об установлении факта владения жилым домом, по кассационной жалобе Шеюхина Петра Михайловича на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 7 октября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г.

установил:

Шеюхин П.М. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 112 кв.м, на основании договора от 21 марта 1997 г.

Требования мотивировал тем, что 21 марта 1997 г. на основании договора от 21 марта 1997 г. он приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В 2001 году в результате перенумерации домов указанному жилому дому присвоен N. За время владения заявителем произведена пристройка к дому, в связи с чем площадь дома увеличилась с 32, 8 кв.м, до 112 кв. м, в том числе жилая площадь дома увеличилась с 22, 8 кв.м, до 40, 9 кв.м. В 2018 году заявитель решилзарегистрировать право собственности, однако указанные изменения являются препятствием для регистрации права собственности.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 07 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г, постановлено:

"Заявление Шеюхина Петра Михайловича об установлении факта владения жилым домом оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шеюхину Петру Михайловичу, что его требования могут быть разрешены в порядке искового производства".

В кассационной жалобе Шеюхин П.М. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с правилами части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом (подпункт 6).

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения поступившее от Шеюхина П.М. заявление об установлении факта владения жилым домом на праве собственности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Шеюхин П.М. фактически просит подтвердить возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости в большей площади, чем указано в договоре купли-продажи, пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о споре о праве, который может быть разрешен только в исковом порядке.

Проверяя законность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Шеюхина П.М, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение мирового судьи без изменения.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что имеется спор о праве, в связи с чем заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кассационный суд с выводами судов соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ужурского районного суда Красноярского края от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шеюхина Петра Михайловича - без удовлетворения.

Судья: