Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-6009/2019[88-3170/2020-(88-4812/2019)]

N 88-3170/2020

Номер дела в суде первой инстанции N9-178/2019

УИД N 42RS0033-01-2019-002632-25

г. Кемерово

19 марта 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев кассационную жалобу Некрасовой Екатерины Сергеевны на определение судьи Центрального районного суда города Прокопьевска от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 07 ноября 2019 года

по материалу по заявлению Некрасовой Екатерины Сергеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, установил:

08.10.2019 Некрасова Е.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности, о взыскании законной неустойки. Требования основаны на страховом событии, произошедшем 10.08.2017.

Вышеприведенным определением судьи Центрального районного суда города Прокопьевска от 11.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кемеровского областного суда от 07.11.2019, исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Некрасова Е.С. в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, на котором основаны исковые требования, был заключен ранее вступления в силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному. По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение положений статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации придали названным положениям Законов обратную силу, распространив их действие на ранее заключенные договоры.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Возвращая исковое заявление Некрасовой Е.С. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности; заявленные требования относятся к требованиям, указанным в части 2 статьи 15 названного Федерального закона; при отсутствии обстоятельств, приведенных в пункте 1 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, истцу до обращения в суд надлежит обратиться для разрешения настоящего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Данный вывод является верным, постановлен при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Поскольку исковое заявление подано Некрасовой Е.С. в суд 08.10.2019, то вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается по нормам Федеральных законов, действующих на день совершения соответствующего процессуального действия.

Установив, что вышеприведенное положение статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, применяются с 01.06.2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что Некрасовой Е.С. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылки заявителя жалобы на положения статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, сделаны без учета правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, устанавливающим иные правила о действии актов законодательства во времени.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Прокопьевска от 11 октября 2019 года о возвращении искового заявления Некрасовой Екатерины Сергеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки и апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 07 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Екатерины Сергеевны- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев