Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-6029/2019[88-3182/2020-(88-4824/2019)]

N 88-4824/2020

Номер дела в суде первой инстанции N9-934/2019

УИД N 55RS0007-01-2019-004844-68

г. Кемерово

19 марта 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев кассационную жалобу Умертасова Аманкельды Файзуловича на определение Центрального районного суда города Омска от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 ноября 2019 года

по материалу по заявлению Умертасова Аманкельды Файзуловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

установил:

04.09.2019 Умертасов А.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности, о взыскании долга по страховому возмещению, настаивая на том, что дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым он обратился за страховой выплатой к ответчику, произошло по вине водителя Зори А.С.

Вышеприведенным определением судьи Центрального районного суда города Омска от 10.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 07.11.2019, исковое заявление оставлено без движения.

Умертасов А.Ф. в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что на рассматриваемый спор положения Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, не распространяются, так как спор возник по поводу установления вины участников ДТП.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Оставляя без движения исковое заявление Умертасова А.Ф, судья исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности; заявленные требования относятся к требованиям, указанным в части 2 статьи 15 названного Федерального закона; при отсутствии обстоятельств, приведенных в пункте 1 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, истцу до обращения в суд надлежит обратиться для разрешения настоящего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соответствующего обращения истцом к исковому заявлению не приложено.

Данный вывод является верным, постановлен при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 04.09.2019, то вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается по нормам Федеральных законов, действующих на день совершения соответствующего процессуального действия.

Установив, что вышеприведенное положение статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, применяются с 01.06.2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем должны быть представлены сведения о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что предметом спора является определение степени вины участников ДТП, является ошибочным, основанным на отождествлении понятий "предмет спора" и "основание исковых требований".

Между тем, из искового заявления видно, что ответчиком является страховая компания, а предметом спора является взыскание долга по страховому возмещению, отношения сторон вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а степень вины участников ДТП является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Умертасова Аманкельды Файзуловича- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев