Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-6152/2020[88-7489/2020]

N 88-7489/2020

г. Кемерово

27 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел материал N 11-16/2019 о возврате заявления Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ломакина Виктора Анатольевича задолженности по коммунальным услугам, по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" на определение мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда Томской области от 17 сентября 2019 г.

установил:

Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ломакина В.А. задолженности за коммунальные услуги за период с 1 июня 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 9603 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 4 июля 2019 г. заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области о выдаче судебного приказа возвращено, как оформленное с нарушением требований статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя Таскаева П.С. на подписание заявления о вынесении судебного приказа от имени ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области).

Апелляционным определением Первомайского районного суда Томской области от 17 сентября 2019 г. определение мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 4 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области просит об отмене определения мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 4 июля 2019 г. и апелляционного определения Первомайского районного суда Томской области от 17 сентября 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленный материал, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Статья 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования, которые законодатель предъявляет к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришёл к правильному выводу, что представленная заявителем копия доверенности не заверена надлежащим образом, так как удостоверена самим доверенным лицом Таскаевым П.С. Вместе с тем, возможность удостоверения копии доверенности самим представителем лица, участвующего в деле, законом не предусмотрена.

Согласно положениям статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделённым полномочием на удостоверение верности копий документов.

Как было установлено судами и следует из представленного материала, заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Ломакина В.А. задолженности за коммунальные услуги, подписано от имени учреждения его представителем Таскаевым П.С.

В подтверждение полномочий Таскаева П.С. на подписание и подачу заявления от имени ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области приложена светокопия доверенности от 8 апреля 2019 г, которая заверена самим Таскаевым П.С.

В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Таскаева П.С. не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведённых норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определённых полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Указание в самой доверенности на возможность представителю Таскаеву П.С. заверять копии документов не свидетельствует о наличии у него полномочий заверения копий доверенностей от имени начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит возврату, являются верными, поскольку закон не допускает такого подтверждения полномочий независимо от содержания прав представителя по незаверенной надлежащим образом доверенности.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о том, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области освобождено от уплаты государственной пошлины заслуживает внимания.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.).

Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 3), содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г, следует, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются государственному органу во всех случаях, когда он, действуя в пределах своей компетенции, установленной законом, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Вывод мирового судьи о том, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что в данном случае заявитель участвует в деле в качестве взыскателя по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений на основании жилищного законодательства, не связанному с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и сделанным без учета приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также противоречит нормам специального законодательства, регулирующего деятельность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Учитывая изложенное, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит возможным исключить из мотивировочной части определения мирового судьи указание на необходимость уплаты ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлины как ошибочное, поскольку в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

В остальной части обжалуемое определение мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда Томской области от 17 сентября 2019 г. является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

исключить из мотивировочной части определения мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 04 июля 2019 г. и апелляционного определения Первомайского районного суда Томской области от 17 сентября 2019 г. суждение о необходимости ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской оплатить государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа. В остальной части определение мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда Томской области от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина