Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-617/2020-(8Г-5735/2019)[88-3651/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Жуленко Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2019-000950-73 по иску Куценко М.А. к ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на получение пенсии

по кассационной жалобе Куценко М.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Куценко М.А. обратилась в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на получение пенсии.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался её муж полковник запаса ФИО6 Брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, старший преподаватель кафедры вооружения и стрельбы "данные изъяты" приказом Врио начальника филиала военного учебно-научного центра "данные изъяты" N от 12 июля 2011 г. был уволен с военной службы в связи со смертью.

До 13 января 2009 г. она также проходила военную службу. 13 января 2009 г. была уволена с военной службы в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Пенсию от Министерства обороны она не получала, поскольку не выслужила установленный срок.

С 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ г. не работала, проживала совместно с мужем по "адрес", ухаживала за больным мужем до дня смерти последнего. Больше официально трудоустроена не была. В 2018 году она обратилась в военный комиссариат Советского и Первомайского районов г. Новосибирск с заявлением о назначение пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации по случаю потере кормильца, на что получен отказ. Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без рассмотрения, разъяснено, что она вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Просила установить факт нахождения ее на иждивении супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право на получение пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации как вдовы умершего военнослужащего.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2019 г, Куценко М.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Куценко М.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что право на пенсию по случаю смерти кормильца возникает при достижении установленного законом возраста. Суды неверно истолковали действующий закон, что привело к нарушению права истца на получение пенсии, как члена семьи военнослужащего.

Прокуратурой Новосибирской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационный инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлов А.А, полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ Куценко М.А. состояла в браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д.16).

Из справки Военного комиссариата Советского и Первомайского районов города Новосибирска Новосибирской области от 8 ноября 2018 г. N, усматривается, что ФИО6 проходил военную службу по контракту (действительную) (сверхурочную) с 5 августа 1981 г. по 23 мая 2011 г. Вместе с ним проживала супруга Куценко М.А. с 25 мая 1985 г. по 23 мая 2011 г. (л.д.8).

Согласно выписке из приказа начальника филиала военного учебно-научного центра сухопутных войск "данные изъяты" N от 12 июля 2011 г. ФИО6 исключен из списков личного состава филиала с 23 мая 2011 г. Смерть наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Из справки Новосибирского высшего военного командного училища от 12 ноября 2018 г. следует, что среднее денежное довольствие ФИО6 в 2011 году составляло 36 121, 20 руб. (л.д.17).

Из копии трудовой книжки Куценко М.А, приказа N командира войсковой части N от 13 января 2009 г. усматривается, что в период с 1 августа 2001 г. по 13 января 2009 г. истец проходила службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "А" пункта 1 статьи 51 Федерального закона), после указанной записи, иных записей не имеется (л.д. 9-13).

Куценко М.А. в качестве правовых последствий установления факта нахождения на иждивении супруга указывала на возможность получения ею пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Куценко М.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, и на дату смерти супруга ей было полных 47 лет, то есть она не достигла пенсионного возраста 55 лет и нетрудоспособной не являлась, тогда как нетрудоспособность члена семьи умершего является обязательным условием для назначения пенсии на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I. Отсутствие всех необходимых условий для назначения соответствующей пенсии, исключает возможность установления факта нахождения на иждивении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора о том, что право на пенсию по случаю смерти кормильца у нее возникло при достижении установленного законом возраста, отклоняются судом кассационной инстанции.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I предусмотрено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца, установлены в статье 28 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, согласно которой пенсия по случаю потери кормильца, в том числе семьям пенсионеров из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего закона, назначается, если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I определено, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего закона, состоявшие на их иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи в силу пункта "б" части 3 статьи 29 названного закона считаются: отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Таким образом, право на получение пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, в силу приведенного выше правового регулирования имеют члены семьи умершего кормильца, являющиеся на момент его смерти нетрудоспособными и находившиеся на его иждивении, при этом Куценко М.А. на дату смерти супруга было 47 лет, то есть она не достигла пенсионного возраста 55 лет и нетрудоспособной не являлась, что говорит о необоснованности ее требований.

Отказ суда в удовлетворении иска связан не с тем, что Куценко М.А. не находилась на иждивении супруга, а с тем, что она на момент его смерти не являлась нетрудоспособной.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куценко Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: