Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6276/2020[88-7459/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0021-01-2019-000100-15 по иску П.Н.И. к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о признании акта незаконным, аннулировании задолженности по кассационной жалобе П.Н.И. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2019 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

П.Н.И. обратилась с иском к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о признании акта незаконным, аннулировании задолженности. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником жилого квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что прибор учета электроэнергии не работает. По данному вопросу она обратилась в Слюдянское отделение ООО "Иркутскэнергосбыт", где ей указали на необходимость приобрести новый прибор учета электрической энергии, демонтировать старый и установить новый прибор учёта. В этот же день она приобрела новый прибор учета, демонтировав старый прибор учета, установилановый прибор учета. Для ввода в эксплуатацию нового прибора на имя ООО "Иркутскэнергосбыт" написала заявление. При подаче заявления П.Н.И. пояснили, чтобы она ожидала сотрудников ОГУЭП "Облкоммунэнерго", которые опломбируют новый прибор.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый прибор учета, введен в эксплуатацию из действий сотрудников ответчика он был только ДД.ММ.ГГГГ Оплата производилась по показаниям прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники ОГУЭП "Облкоммунэнерго", которые осмотрели новый прибор учета, осмотрели старый прибор учета и по неизвестным истице причинам признали, что якобы старый прибор учета подвергался вскрытию. Вместе с тем, старый прибор учета не подвергался вскрытию, был демонтирован.

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, с которым она не согласилась и отказалась ставить свою подпись. В связи с отсутствием какого-либо вмешательства в прибор учёта с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии действия по составлению акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета являются незаконными.

На основании изложенного истица просила суд признать незаконным акт о выявления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении энергоустановки собственника П.Н.И, расположенной по адресу: "адрес"; освободить ее от выплаты денежной суммы по акту о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.Н.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судами не были установлены существенные для дела обстоятельства. Так, суды ошибочно не приняли во внимание, что на момент проверки прибора учета, прибор учета должен быть подключённым к электрическим сетям и должен осуществлять функцию по учету электроэнергии. Вместе с тем, прибор учёта П.Н.И. был демонтирован, т.е. не осуществлял учет электроэнергии. При этом каким-либо нормативным актом не предусмотрена обязанность или право исполнителя производить проверку демонтированного прибора учета.

Автор жалобы указывает, что истицей были заявлены требования о признании недействительным акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Однако в оде судебного разбирательства судом были приняты во внимание доводы ответчика о несообщении П.Н.И. сведений о дате демонтажа прибора учета. При этом судами не учтено, что такие доводы могут быть рассмотрены только при обжаловании акта о выявлении несанкционированного подключения. Данный акт не составлялся и не обжаловался истицей. Следовательно, суды в нарушение требований гражданского процессуального закона вышли за пределы заявленных требований.

Суды также не дали оценки и тому обстоятельству, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. был демонтирован прибор учета. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно действующему нормативному регулированию установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. В случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных в нормативных актах, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

Сотрудники ответчика прибыли на место только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 1, 5 месяцев. Соответственно прибор считается введенным в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, с момента демонтажа и подачи заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От П.Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что П.Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.И. и гарантирующим поставщиком электроэнергии ООО "Иркутскэнергосбыт" заключен договор N энергоснабжения, согласно пункту 23 которого потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на ИПУ и в местах их подключения, демонтировать ИПУ и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу ИПУ.

Прибор учета электрической энергии ЦЭ680ОЗВМ N, 2011 года выпуска, установленный по вышеуказанному адресу, был допущен в эксплуатацию в присутствии потребителя, о чем составлен акт, подписанный потребителем.

Судами также установлено, что в соответствии с заявкой на ввод прибора учета в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж вышеуказанного прибора учета был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" является электросетевой организацией, созданной для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" проведено обследование электроустановки в квартире истца, а именно счетчика электрической энергии номер N, по результатам проверки прибора учета составлены акт о целях потребления электрической энергии при использования земельного участка и расположенных на нем надворных построек и акт N ст10/47 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в соответствии с которыми выявлены следующие нарушения: нарушение контрольных пломб государственного поверителя. Ранее установленный прибор учета подвергался вскрытию. Показания данного прибора учета являются недостоверными.

На основании акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета N ст10/47 П.Н.И. предлагается установить прибор учета максимально приближенно к границе балансовой принадлежности с вводным кабелем без скруток и нарушения изоляции, установить вводной автомат согласно разрешенной мощности не более 25А. Произведено доначисление размера платы за коммунальную услугу в размере 144479, 92 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В силу пункта 81 (13) Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В ходе судебного разбирательства с учётом результатов судебной экспертизы судами установлен факт вмешательства в прибор учёта электрической энергии, что в силу требования Правил N 354 является основанием для доначисления платы за коммунальную услугу. Разрешая требования о признании акта незаконным, суды учли, что конструкция приведенных норм закона допускает контроль за состоянием ранее установленного прибора учёта при приемке в эксплуатацию нового прибора.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Своевременность же принятия в эксплуатацию нового прибора учёта сама по себе не влияет на законность акта о выявлении несанкционированного вмешательства в ранее установленный прибор. Освобождение от задолженности П.Н.И. связывает именно с незаконным составлением акта о выявлении несанкционированного вмешательства в ранее установленный прибор учёта. Другие требования в рамках настоящего спора ею не заявлены, в силу чего требования разрешены судами согласно правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, что не лишает истицу права на защиту в ином порядке.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи