Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-729/2020-(8Г-6043/2019)[88-4335/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0006-01-2019-000398-86 по иску Забегалова В.А. к Варламовой В.И. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Забегалова В.А. на решение Асиновского городского суда Томской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забегалов В.А. обратился с иском в суд к Варламовой В.И. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве общей совместной собственности с супругой принадлежит квартира "адрес". Ответчику в данном доме принадлежит на праве собственности квартира N. Варламова В.И. на своем земельном участке без получения необходимых разрешений возвела деревянное строение (баня), расположенное в близости от дома, с существенными нарушениями противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил. Кроме того, ответчик из бани выкопала сливную яму, для чего было закопано семь покрышек, при этом расстояние от сливной ямы до расположенной в квартире истца водозаборной колонки не соответствует установленным нормативам. Данный слив загрязняет чистую питьевую воду, чем нарушает права и интересы истца как собственника своей квартиры. Истец просил признать деревянное строение баню, расположенное по "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос данной самовольной постройки, и возложить на ответчика обязанность выкопать вкопанные в землю покрышки.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 27 мая 2019 г. в удовлетворении иска Забегалова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Забегалов В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с отказом судов в сносе бани и сливной ямы, указывает на неверную оценку судами доказательств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Забегалову В.А. на праве общей совместной собственности с Забегаловой Л.Н. принадлежит двухкомнатная квартира по "адрес"

Варламовой В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по "адрес"

Указанные квартиры расположены в двухквартирном жилом доме. К территориям квартир прилегают земельные участки, используемые сторонами. На прилегающем к квартире ответчика земельном участке расположена баня.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ. визуального осмотра земельного участка, расположенного по "адрес", составленным сотрудниками администрации Асиновского района в присутствии Варламовой В.И. и Забегалова В.А, установлено, что расстояние от окон квартиры N до стены бани, расположенной на территории, прилегающей к квартире N, а также от стены бани до места расположения водозаборной колонки N составляет 8 метров; расстояние от забора, разделяющего земельные участки, прилегающие к квартирам N и N до бани составляет 8, 5 м. Также установлено, что на земельном участке, прилегающем к квартире N, выгребная яма отсутствует, в бане признаков наличия выгребной ямы не установлено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции суд отклонил представленное истцом письмо главы Асиновского района от 23 апреля 2013 г, согласно которому баня ответчицы расположена на расстоянии 2, 1 м от двухквартирного жилого дома, поскольку более поздний по времени акт с актуальной информацией на момент разрешения спора, не содержал сведений о нарушениях ответчицей СНиП 2.07.01 -89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период возведения хозпостройки (бани) (1991-2005 гг.) не требовалось разрешения на ее возведение как объекта вспомогательного использования. В части соблюдения необходимых расстояний при возведении ответчицей бани, согласно строительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89 "СНиП 2.07.01-89*) требования были соблюдены, соответственно, оснований для признания бани, расположенной на земельном участке ответчика, самовольной постройкой, согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По сути, нарушение своих прав истец усматривает в расположении бани ответчика на расстоянии 2.1 м от дома истца, что не соответствует минимально допустимым расстояниям. Кроме того, сточные воды из сливной ямы ответчика проникают в почвенный слой, из которого истец закачивает воду, чем нарушается его право на чистое питьевое водоснабжение.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не было представлено бесспорных доказательств, что ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила при возведении бани, не представлены доказательства наличия на земельном участке ответчика выгребной ямы.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве бани ответчиком допущено не было, доводы истца о возведении выгребной ямы носят предположительный характер, соответственно, нарушений права собственности и законного владения истца не последовало.

Исследовав указанные обстоятельства, в отсутствие бесспорных доказательств, что спорный объект недвижимости препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности по сносу хозяйственной постройки. Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением. При таких обстоятельствах, основания для сноса спорной постройки бани отсутствовали.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забегалова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи