Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-801/2019[88-492/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0028-01-2018-003042-76 по иску Кузнецовой Т.Н. к Кузнецову В.С, встречному иску Кузнецову В.С. к Кузнецовой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Т.Н. - Максютенко О.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кузнецова Т.Н. обратилась с иском к Кузнецову В.С, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён брак; ДД.ММ.ГГГГ сторонами в органы ЗАГС подано заявление о расторжении брака. Добровольно разделить совместно нажитое имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества либо брачный договор ими не заключались. На основании изложенного с учетом уточнения требований просила произвести раздел совместного имущества в равных долях; передать ей в собственность автомобиль "данные изъяты" цвет красный металлик, "данные изъяты" года выпуска, гос. N, стоимостью "данные изъяты" рублей, автомобиль "данные изъяты", цвет "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, гос. N, стоимостью "данные изъяты" рублей, земельный участок, площадью "данные изъяты".м, ориентир "адрес", часть контура пастбищ N стоимостью "данные изъяты" рублей. Кузнецову В.С. передать в собственность квартиру, общей площадью "данные изъяты".м, по адресу: "адрес" рабочий, "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. Взыскать с Кузнецову В.С. в пользу Кузнецовой Т.Н. в счет компенсации за превышение стоимости супружеской доли "данные изъяты" рублей (с учетом стоимости автомобиля "данные изъяты", цвет серый, "данные изъяты" выпуска, гос. N - "данные изъяты" рублей, проданного Кузнецову В.С. третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ); признать задолженность перед Рубцовым Д.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о займе в сумме "данные изъяты" рублей общим долгом супругов и распределить ее между сторонами в равных долях по "данные изъяты" рублей каждому.

Кузнецову В.С. обратился в суд со встречным иском к Кузнецовой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов. С учетом уточнения требования просил передать ему в собственность квартиру по адресу: "адрес" рабочий, "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей и денежный вклад на банковском счете в сумме "данные изъяты" рублей; передать в собственность Кузнецовой Т.Н. земельный участок, стоимостью "данные изъяты" рублей, автомобиль "данные изъяты", цвет "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, гос. N, стоимостью "данные изъяты" рублей, автомобиль "данные изъяты", цвет серый, "данные изъяты" года выпуска, гос. N стоимостью "данные изъяты" рублей, денежный вклад на банковском счете в размере "данные изъяты" рубль; взыскать с Кузнецову В.С. в пользу Кузнецовой Т.Н. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли общего имущества в размере "данные изъяты" рублей (с учётом долга по кредитным картам "данные изъяты" копеек и оплаты им налогов за их совместное имущество на сумму "данные изъяты" рублей).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 г. доли сторон в совместно нажитом имуществе супругов определены равными; в собственность Кузнецову В.С. передана квартира по адресу: "адрес" рабочий, "адрес" денежный вклад на банковском счете в размере "данные изъяты"; в собственность Кузнецовой Т.Н. переданы автомобиль "данные изъяты", цвет красный металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос N, автомобиль "данные изъяты", цвет серый, "данные изъяты" года выпуска, гос. N, земельный участок, ориентир "адрес", часть контура пастбищ N, денежный вклад на банковском счете в размере "данные изъяты" рубль; с Кузнецову В.С. в пользу Кузнецовой Т.Н. взыскана денежная компенсация за превышения стоимости доли в общем имуществе супругов в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Кузнецовой Т.Н. - Максютенко О.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор ссылается на нарушение судами принципа равноправия и состязательности сторон, ненадлежащую оценку доказательств, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Полагает, что суды не дали надлежащую оценку представленным Кузнецовой Т.Н. доказательствам о погашении ею ипотечного обязательства супругов за счет заемных денежных средств; судом было передано Кузнецовой Т.Н. имущество (автомобиль с государственным номером А314НХ124), которое на момент раздело выбыло из собственности супругов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Т.Н. и Кузнецовым В.С. фактические прекращены брачно-семейные отношения.

В период брака супругами Кузнецовыми было приобретено следующее имущество:

- автомобиль "данные изъяты", цвет "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный N, стоимостью "данные изъяты" рублей;

- автомобиль "данные изъяты", цвет "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный N стоимостью "данные изъяты" рублей;

- квартира, общей площадью "данные изъяты".м, по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей;

- земельный участок, площадью "данные изъяты".м, ориентир "адрес", часть контура пастбищ N, стоимостью "данные изъяты" рублей.

На банковском счете Кузнецовой Т.Н, открытом в "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

На банковском счете Кузнецову В.С, открытом в "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме этого, супругами Кузнецовыми в период брака были оформлены кредитные обязательства, денежные средства по которым использованы на нужды семьи:

- в ДД.ММ.ГГГГ году в "данные изъяты") на Кузнецову В.С. была оформлена кредитная карта по договору N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по ней составляла "данные изъяты" копеек и была оплачена Кузнецовым С.В. после прекращения супругами брачных отношений.

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"" на Кузнецова С.В. была оформлена кредитная карта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по ней составлял "данные изъяты" рублей и был оплачен лично Кузнецовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.С. по налоговому уведомлению за "данные изъяты" год были оплачены земельный, транспортный налог, налог на имущество физических лиц за совместно нажитые супругами квартиру, два автомобиля и земельный участок в сумме 41 214 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 34, ст. 38, ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не усмотрел, исходил из того, что общая стоимость имущества супругов составила "данные изъяты" рублей, в связи с чем пришел к выводу, что доля каждого из супругов в денежном выражении составляет "данные изъяты" руб. Суд установил, что автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, гос. N, продан супругами в период брака, а денежные средства были использованы на нужды семьи, в связи с чем не включил его стоимость в общую стоимость имущества, подлежащего разделу. Оснований для признания задолженности Кузнецовой Т.Н. перед Рубцовым Д.В. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ о займе в сумме "данные изъяты" рублей общим долгом супругов суд первой инстанции не усмотрел на основании ст. 56 ГПК РФ в связи с недоказанность Кузнецовой В.С. факта использования заемных денежных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из ч. 3 ст. 390 ГПК РФ следует, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ни Кузнецова Т.Н, ни ее представители в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли об отчуждении автомобиля "данные изъяты" с государственным N, не представляли доказательства, подтверждающие это обстоятельство; суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным первоначальному и встречному искам, в связи с чем является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что решением суда Кузнецовой Т.Н. передано в собственность имущество, собственником которого является третье лицо.

По этим же основаниям является необоснованным довод кассационной жалобы о разрешении судом требований о правах лиц, не привлеченных к участию в деле; права и законные интересы Кузнецовой Т.Н. этим нарушены не были.

Представленные вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка, в том числе долговой расписке Кузнецовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Рубцова Д.В. суммы займа в размере "данные изъяты"

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств; не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно; иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи