Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-978/2020-(8Г-6400/2019)[88-3350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2018-007312-37 по исковому заявлению Пирогова А. Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пирогов А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 168 755 руб, неустойки в размере 400000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд, р/з N. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля САЗ 3507, р/з N Сергеева А.Н.

На его заявление ответчик произвел страховую выплату в размере 60 245 руб. Вместе с тем, по заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 229 000 руб. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2019 г. (с учетом определения суда от 12 апреля 2019 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 г, исковые требования Пирогова А.Н. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Пирогова А.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 168 755 руб, штраф в сумме 84 377 руб, неустойка в размере 150 000 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы по оценке ущерба 5 500 руб. по оплате юридических услуг 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе АО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что судом первой инстанции вынесено решение на основании недопустимого доказательства, что привело к нарушению норм процессуального права, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доводы ответчика по поводу нарушений в экспертном заключении ИП Винокурцева А.А. Полагает, что в расчет экспертом необоснованно включены повреждения, которые не относятся к заявленному ДТП. Эксперт нарушил требования Единой методики в части установления наличия и характера причин повреждения объекта исследования. Считает, что требование о неустойке не подлежало удовлетворению, поскольку страховое возмещение взыскано необоснованно. Суды не учли заявление ответчика о применении в отношении неустойки и штрафа статьи 333 ГК РФ, что привело к нарушению норм материального права.

Поскольку ответчик добровольно выполнил свои обязательства, требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, как и требование о взыскании расходов по экспертизе. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. в районе "адрес" в "адрес" водитель автомобиля САЗ 3507, р/з N Сергеев А.Н, двигаясь по "адрес" на перекрестке с ул. "адрес", допустил столкновение с движущимся по ул. "адрес" автомобилем Хонда Аккорд, р/з N, принадлежащим Пирогову А.Н. и под его управлением. В административном деле имеются данные, указывающие на вину водителя Сергеева А.Н. в ДТП.

Автогражданская ответственность водителя Пирогова А.Н. застрахована в САО "ВСК" (полис XXX N).

ДД.ММ.ГГГГ Пирогов А.Н. обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав страховым случаем указанное ДТП, произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу страхового возмещения в размере 60 245 руб.

Не согласившись с размером возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Пирогов А.Н. обратился к страховщику с претензией, приложив к ней копию экспертного заключения ООО "Экспресс Оценка" N, из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 229 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Хонда Аккорд, р/з А 617ВВ123 соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат обстоятельствам, зафиксированным в объяснениях участников происшествия, то есть, являются следствием данного ДТП. Рассчитанная в соответствии с единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на дату ДТП округлённо составила 230 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что произошедшее ДТП относится к страховому случаю, перечень возможных повреждений от данного ДТП установлен исследованными доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, случившееся ДТП обоснованно признали страховым случаем, приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства наличия и размера ущерба заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатках, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией кассационного суда отклоняются доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением, как направленные на иную оценку этого заключения относительно наличия, характера, причин повреждения автомобиля и определения размера ущерба.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно определен размер убытков истца, связанный с расходами по оценке ущерба, взысканный с ответчика. Доводы страховой организации в этой части необоснованны.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа, морального вреда как не соответствующие положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с установленными судами обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком требований Закона о защите прав потребителей по выплате страхового возмещения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для снижения определенной судом ко взысканию размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, необоснованном взыскании судебных расходов на представителя, являлись правовой позицией ответчика в виде возражений на исковые требования истца, доводами апелляционной жалобы, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о размере взысканного в пользу истца с ответчика страхового возмещения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко