Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-994/2020-(8Г-6419/2019)[88-4023/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В, Кирюшина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Барнаула к Демченко Михаилу Михайловичу о взыскании суммы материального ущерба

по кассационному представлению прокурора Алтайского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2019 г. и кассационной жалобе Демченко Михаила Михайловича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Демченко М.М. и представителя третьего лица ООО "Телекомсервис-Алтай" Мертеса Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Октябрьского района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ИФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г.Барнаула к ответчику Демченко М.М. о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 6709071 руб, ссылаясь на установленный в ходе расследования уголовного дела в отношении Демченко М.М. факт неправомерного уклонения ООО "Телекомсервис-Алтай" от уплаты налогов путем неперечисления в бюджет НДС в указанной сумме.

Помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула, представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Телекомсервис-Алтай" против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2019 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2019 г. изменено, уменьшена взысканная с Демченко М.М. сумма ущерба до 6175407, 17 руб.

В кассационном представлении содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.

В кассационной жалобе Демченко М.М. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Алтайского края просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе и кассационному представлению.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 27, 143, 146, 163, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 24, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен факт причинения ущерба Российской Федерации в результате неправомерного уклонения ООО "Телекомсервис-Алтай" от уплаты налогов, подлежащего возмещению Демченко М.М. как руководителем указанного юридического лица.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе Демченко М.М. утверждает об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, ссылаясь на отсутствие судебного акта по уголовному делу, которым была бы установлена его вина, наличие возможности взыскания недоимки по налогам с ООО "Телекомсервис-Алтай", выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания ущерба непосредственно с Демченко М.М. основаны на оценке доказательств по делу, среди которых постановление от 04.05.2018 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Демченко М.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию. Судами учтено, что ООО "Телекомсервис-Алтай" ущерб в виде недоимки по налогам не возместило, исполнительное производство по взысканию налогов с данного юридического лица 16.05.2018 окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, 13.03.2019 в отношении ООО "Телекомсервис-Алтай" принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Доводы кассационного представления о несогласии с установленным судом апелляционной инстанции размером ущерба, направлены на переоценку выводов суда, основанных на оценке представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда об исчислении срока исковой давности с момента прекращения уголовного дела в отношении Демченко М.М. 04.05.2018 соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует считать с более ранней даты были предметом оценки судов и отклонены, поскольку именно с момента прекращения уголовного дела Российской Федерации в лице ее органов стало известно о нарушении прав и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика, как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства.

Доводы Демченко М.М. о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку с учетом требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Демченко М.М. неоднократно извещался по двум известным суду адресам: в г. Барнауле и в г. Москва, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение судебной корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения обоснованно расценено судом как надлежащее извещение ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Алтайского края, кассационную жалобу Демченко Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи