Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 66а-339/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Бутковой Н.А, Пластинина И.В, при секретаре-помощнике судьи Костине Ф.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-90/2020 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление Онохова М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Онохов М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2000000 рублей.

В обоснование заявленных требований Онохов М.В. указал, что является потерпевшим по уголовному делу N N, находящемуся в производстве СУ при УМВД России по Фрунзенскому району, возбужденному 27 октября 2017 года, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место 20 ноября 2012 года, производство по делу не завершено. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 6 лет 10 месяцев 20 дней с момента подачи заявления о преступлении. Длительность производства вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года административный иск Онохова М.В. частично удовлетворён, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Онохова М.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей, всего 90300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

При этом частью третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства: со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства учёл период с 20 ноября 2012 года (дата подачи заявления о преступлении) по 25 декабря 2019 года (дата подачи административного иска) ? всего 7 лет 1 месяц 5 дней. Вместе с тем, с учётом вышеприведённых положений, общая продолжительность судопроизводства подлежит исчислению до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, то есть в рассматриваемом случае до 16 июля 2019 года. Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства составляет 6 лет 7 месяцев 26 дней.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции суд, проанализировав действия органов предварительного следствия, правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока судопроизводства по уголовному делу.

Суд установил, что в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано постановлениями органов предварительного расследования - всего 18 раз. Указанные постановления отменялись как незаконные и необоснованные, Онохов М.В. признан потерпевшим по уголовному делу только 7 ноября 2017 года. Также за время предварительного расследования 27 января 2018 года, 29 июня 2018 года, 16 июля 2019 года производство по уголовному делу приостанавливалось, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого. Постановления от 27 января 2018 года и от 29 июня 2018 года отменены в связи с выполнением в ходе предварительного расследования не всех возможных в отсутствие обвиняемого действий.

Суд также пришёл к выводу, что уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, возбуждено по факту одного эпизода, совершённого одним лицом в отношении одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что действия органов дознания и предварительного следствия по осуществлению предварительного расследования по уголовному делу и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, нельзя признать достаточными и эффективными. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом ошибка суда первой инстанции в определении продолжительности уголовного судопроизводства, по мнению судебной коллегии, не является основанием для снижения размера присуждённой судом первой инстанции компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация в размере 90 000 рублей соразмерна длительности уголовного судопроизводства и отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено. При этом административный ответчик указания на какие-либо конкретные нарушения в апелляционной жалобе не приводит.

Ссылки Министерства внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации административным истцом не обоснован, не могут повлиять на законность судебного акта, поскольку размер компенсации определён судом по правилам части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи