Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 16-602/2020

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Бысь М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 107 Пожарского судебного района Приморского края от 28 августа 2019 года, решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бысь Маргариты Александровны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 107 Пожарского судебного района Приморского края от 28 августа 2019 года Бысь М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 7 октября 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бысь М.А. без удовлетворения.

В жалобе Бысь М.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 16 июля 2019 года в 02 часа 30 минут в районе дома "адрес" в поселке Лучегорск Приморского края водитель Бысь М.А. управляла транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N и в 02 часа 50 минут не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Бысь М.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Бысь М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Бысь М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0277756 от 16 июля 2019 года, который составлен в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов Бысь М.А. указала свое несогласие относительно установленных обстоятельств вменяемого ей административного правонарушения и поставила свою подпись во всех процессуальных документах, что подтверждено письменными доказательствами и видеозаписью.

Вина Бысь М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2690685 от 16 июля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N 0333710 от 16 июля 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0277756 от 16 июля 2019 года; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью; списком административных правонарушений, совершенных Бысь М.А, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях Бысь М.А.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Бысь М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с отказом водителя Бысь М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Поскольку Бысь М.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе Бысь М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо данных, подтверждающих согласие Бысь М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых Разуваева О.Г. и Князян В.А, что сомнений в правомерности действий уполномоченного должностного лица ДПС, не вызывает.

Действия Бысь М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Бысь М.А... не разъяснялись предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ права, противоречит материалам дела. Протокол об административном правонарушении, копия которого вручена Бысь М.А, содержит отметку о том, что ей права разъяснялись, кроме того на обороте протокола содержатся рукописные письменные объяснения Бысь М.А. (л.д.1). Протокол об административном правонарушении 25 ПК N 2690685 от 16 июля 2019 года составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что процессуальные документы в отношении Бысь М.А. составлены с нарушением требований КоАП РФ, в них внесены изменения, порядок направления Бысь М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соблюден должностным лицом, тем самым доказательственная база в отношении Бысь М.А, сфальсифицирована, является несостоятельным. Вопреки утверждению заявителя жалобы процессуальные документы, составленные в отношении Бысь М.А, содержат её подпись, подписи двух понятых, а также уполномоченного должностного лица. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 ПМ N 0277756 от 16 июля 2019 года содержит сведения об отказе Бысь М.А. пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об этом свидетельствует рапорт инспектора ДПС Литвина К.О. (л.д.5), а также подтверждается видеозаписью, исследованной мировым судьей в судебном заседании по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства проведения процессуальных действий с участием двух понятых в отношении водителя Бысь М.А, включая предложение уполномоченного должностного лица о прохождении Бысь М.А. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и её направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждены показаниями инспекторов ДПС Литвина К.О. и Поротикова Д.А, которые были допрошены мировым судьей в судебном заседании.

Показания должностных лиц ДПС являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме процессуальных документов, составленных в присутствии двух понятых, водитель Бысь М.А. на видеозаписи своими действиями подтвердила факт отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи Бысь М.А. указала, что везла подругу из с. Пожарское и у нее дома находится больной ребенок. Тем самым письменные объяснения Бысь М.А. и информация, содержащаяся на видеозаписи, полностью согласуются друг с другом.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц ДПС, в том числе сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах и на видеозаписи, не имеется.

Иные доводы жалобы Бысь М.А. не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Бысь М.А, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено Бысь М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 и 4.6 КоАП РФ.

При этом строгость назначенного мировым судьей дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев обусловлена неоднократным совершением водителем Бысь М.А. в период времени с июля 2018 года по июль 2019 года однородных административных правонарушений за нарушение Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые, предусмотрена статьями 12.6 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ; частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (л.д.7). Мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности назначения минимального и максимального срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для изменения в указанной части административного наказания, назначенного Бысь М.А, не имеется.

Постановление о привлечении Бысь М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 107 Пожарского судебного района Приморского края от 28 августа 2019 года, решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бысь Маргариты Александровны оставить без изменения, жалобу Бысь М.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов