Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 8а-1816/2020[88а-2892/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Тимошиной О.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 августа 2019 года, принятые по заявлению заинтересованного лица Павловских О.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-545/2018 по административному иску Тимошиной О.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока об оспаривании решения, установил:

Павловских О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о взыскании с Тимошиной О.Н. судебных расходов в размере 41200 рублей, связанных с рассмотрением административного дела N 2а-545/2018.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов Павловских О.В. указала, что она была привлечена в качестве заинтересованного лица при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Тимошиной О.Н. к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока об оспаривании решения от 10 октября 2017 года о государственной регистрации юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись об указании ее в качестве председателя потребительского кооператива "ЖСК N 88". Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 15 мая 2018 года, в удовлетворении административного иска Тимошиной О.Н. отказано. При рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций ей понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 2 ноября 2017 года в сумме 41200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 августа 2019 года, заявление Павловских О.В. удовлетворено частично, с Тимошиной О.Н. в пользу Павловских О.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

22 февраля 2020 года Тимошиной О.Н. через Ленинский районный суд г. Владивостока подана кассационная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 августа 2019 года, которая поступила в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2020 года.

В кассационной жалобе Тимошина О.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало принятию итогового судебного акта. Исходя из объекта судебной защиты по делу, категории спора, небольшой сложности дела, времени его рассмотрения, взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 30 000 рублей носит явно неразумный и чрезмерный характер.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2017 года Тимошина О.Н. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока об оспаривании решения от 10 октября 2017 года о государственной регистрации юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись об указании Павловских О.В. в качестве председателя потребительского кооператива "ЖСК N 88".

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока, занесенным в протокол судебного заседания от 13 декабря 2017 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица по инициативе суда была привлечена Павловских О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 мая 2018 года, в удовлетворении административных исковых требований Тимошиной О.Н. отказано.

В качестве представителя заинтересованного лица при рассмотрении административного дела в судах первой и апелляционной инстанций участвовал Иванович С.И, действующий на основании нотариальной доверенности от 23 декабря 2016 года и в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 2 ноября 2017 года.

Согласно акту об оказании юридических услуг по указанному договору от 31 мая 2018 года и расписке от 21 января 2019 года Павловских О.В. выплатила Иванович С.И. за оказанные услуги 41 200 рублей.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассматривая вопрос о возмещении Павловских О.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая характер возникшего спора и принимая во внимание активное участие Павловских О.В, как заинтересованного лица, в деле, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, с учетом принципа разумности, исходя из степени сложности дела, объема услуг, оказанных представителем заинтересованного лица Иванович С.И, участвовавшим в судебных заседаниях 5 февраля 2018 и 12 февраля 2018 года в суде первой инстанции, 17 мая 2018 года в суде апелляционной инстанции и составившим возражения на административный иск и апелляционную жалобу, поданную Тимошиной О.Н, заявленный размер расходов был снижен до 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Взысканная в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основополагающим. При рассмотрении заявления Павловских О.В. административный истец Тимошина О.Н. возражений на заявленное требование в суд не направила и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к взысканию в пользу заинтересованного лица понесенных судебных расходов в связи с тем, что фактическое процессуальное поведение указанного лица не способствовало принятию итогового судебного акта, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Судами установлено, что документы, послужившие основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении потребительского кооператива "ЖСК N 88" в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, были представлены в налоговый орган Павловских О.В.

При рассмотрении судами административного искового требования Тимошиной О.Н. о признании незаконным решения налоговой инспекции о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо в лице своего представителя сформировало правовую позицию применительно к рассматриваемому спору, участвовало в судебных заседаниях и представило суду материалы, необходимые для оценки законности оспариваемого решения административного ответчика.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителя Павловских О.В. способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными ею судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, была установлена судами и не опровергнута заявителем кассационной жалобы.

Утверждение заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившимся в том, что Тимошина О.Н. была лишена возможности участия в судебных заседаниях, как при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, так и при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку о дате судебного заседания, в котором разрешался вопрос о взыскании судебных расходов, Тимошина О.Н. извещалась надлежащим образом, а частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова сторон по делу, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Указанное не привело к принятию незаконных судебных актов в связи с тем, что вопрос неразумности (чрезмерности) взыскиваемых судебных расходов, о котором заявляет Тимошина О.Н, ставился на обсуждение, и, воспользовавшись предоставленным законом правом, суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки при применении норм процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 августа 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошиной О.Н. - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин