Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-1147/2020[88-2195/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нейл" к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нейл" обратилось в суд с иском к Благовещиной С.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указало, что Благовещина С.Б. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: п. "адрес". В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за отопление за период с 1 октября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 69 416, 97 рублей, которую истец просил суд взыскать с Благовещиной С.Б, а также государственную пошлину в размере 2 282, 50 рублей.

Благовещина С.Б. иск не признала. Не оспаривая факт неоплаты за отопление, пояснила, что услуга предоставлялась ненадлежащего качества. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 июня 2019 года исковые требования ООО "Нейл" удовлетворены частично, с Благовещиной С.Б. в пользу ООО "Нейл" взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги на октябрь 2017 года в размере 36 493, 36 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 294, 80 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Благовещина С.Б. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Нейл" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие в телефонограммах от 23 марта 2020 года. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судами установлено, что Благовещина С.Б. на основании договора социального найма N 492 от 19 января 2010 года, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: п "адрес"

По состоянию на 31 октября 2017 года у Благовещиной С.Б. имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) в размере 69 416, 97 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 ЖК РФ, статьей 309 ГК РФ, исходили из того, что исходили из предусмотренной нормами жилищного законодательства обязанности нанимателя жилого помещения вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Установив наличие задолженности за отопление, а также отсутствие доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, судебные инстанции, применив положения части 1 статьи 200 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 36 493, 36 рублей за период с марта 2016 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Принятые по делу судебные акты соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные отношения, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что договор управления спорным многоквартирным домом как основание возникновения обязательств сторон суду не представлен, отсутствуют сведения, подтверждающие статус истца как управляющей компании, уполномоченной на получение оплаты за жилищно-коммунальные услуги, подлежит отклонению, так как был исследован судами первой и апелляционной инстанции, что отражено в судебных актах.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" от 2 апреля 2011 года управляющей компанией избрано ООО "Регион Сервис".

Как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно договору уступки права требования N 3 от 1 марта 2018 года ООО "Регион Сервис" уступило ООО "ДВ Регион" право требования задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжение, разбор теплоносителя) в полном объеме с собственников и нанимателей жилых помещений дома "адрес". Согласно договору уступки права требования N 4 от 15 марта 2018 года исполнитель услуги по отоплению ООО "ДВ Регион" уступило ООО "Нейл" право требования задолженности за коммунальные услуги согласно договору N 2.

Указание в жалобе истца на отсутствие полномочий у ООО "Регион Сервис" выступать в качестве управляющей организации и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по тем основаниям, что договор управления с собственниками МКД не заключался, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ не освобождает ответчика, являющегося нанимателем жилого помещения, от оплаты за оказанные ему коммунальные услуги.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом расчета задолженности, признается несостоятельной, так как расчет задолженности истцом произведен из тарифа за тепловую энергию, утвержденного постановлением Губернатора Хабаровского края от 1 октября 2016 года N 100. Между тем, выражая несогласие, ответчиком свой расчет не представлен. Проверив и признав обоснованным расчет истца о задолженности по квартире ответчика, суд, на основании представленных доказательств, статей 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и сомнений в законности не вызывают.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Благовещиной С.Б.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи