Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1260/2020[88-2347/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к Бурханову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с Бурханова С.А. сумму долга по кредитному договору N от 26 ноября 2010 года по состоянию на 15 июля 2019 года в размере 1 095 938, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 679, 69 руб.; обратить взыскание на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", состоящее из 3 комнат, общей площадью 55, 2 кв.м, расположенное на 1 этаже 5-ти этажного дома, кадастровый (условный) номер N; установить начальную продажную стоимость при реализации жилого помещения в сумме 1 560 000 руб.; установить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что 26 ноября 2010 года между ОАО "МТС-Банк" и Бурхановым С.А. заключен договор потребительского кредита на сумму 1 950 000 руб. под 15% годовых. Кредит выдан путем зачисления на счет. Денежные средства направлены на приобретение жилого помещения. Бурханов С.А. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял недобросовестно, допустил просрочку погашения. По состоянию на 15 июля 2019 года общая сумма задолженности составляет 1 095 938, 16 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2019 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены: с Бурханова С.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2010 года N в размере 1 095 938, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 679, 69 руб, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 560 000 руб, определением способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2019 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2019 года отменено в части обращения взыскания на предмет залога, изменено в части размера кредитной задолженности. С Бурханова С.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по договору кредитования от 26 ноября 2010 года N в размере 675 938, 16 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку размер долга по кредитному договору на дату вынесения апелляционного определения составляет 675 938, 16 руб, что составляет 43, 3% от стоимости предмета ипотеки. Размер долга нельзя признать несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель ПАО "МТС-Банк" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (ред. от 17.07.2009) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п.1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2010 года ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (правопреемник ПАО "МТС-Банк) и Бурханов С.А. заключили кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 950 000 руб. под 15 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения объекта жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил квартиру "адрес" в г.Хабаровске.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнялась, ежемесячные платежи по кредиту не производятся, задолженность по договору не погашена.

Установив факт нарушения ответчиком условий кредитования в части внесения платежей, суд первой инстанции посчитал требования ПАО "МТС-Банк" подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога и изменяя в части размера кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после обращения банка с иском в суд заемщик произвел внесение денежных средств в размере 420 000 руб, по состоянию на 27 ноября 2019 года размер задолженности по основному долгу составляет 675 938, 16 руб, задолженности по процентам не имеет. Квартира, являющаяся предметом залога, приобреталась Бурхановым С.А. для улучшения жилищных условий, является единственным местом проживания многодетной семьи с пятью детьми. Учитывая, что у заемщика в течении последних 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, имелись финансовые трудности, ответчик от выплаты кредита не отказывался, в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент расчетного периода совокупность необходимых для обращения взыскания на имущественные права Бурханова С.А. условий отсутствует. Сумма задолженности по кредитному договору является незначительной относительно как общего объема подлежащего исполнению обязательства, долгосрочности (240 месяцев) и характера займа, так и по отношению к стоимости залога (1 560 000 руб.).

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер долга по кредитному договору на дату вынесения апелляционного определения составляет 43, 3% от стоимости предмета ипотеки, ответчик не производил платежи практически в течение года, являлись предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи