Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1307/2020[88-3256/2020]

N 88-/2019

14 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению Болотина Владимира Михайловича о пересмотре решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Болотина В.М. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 25 октября 2019 года, установил:

решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований мэрии города Биробиджан Еврейской автономной области о возложении обязанности на Болотина В.М. освободить земельный участок с адресным ориентиром: "адрес", площадью 30 кв.м, с разрешенным использованием для содержания и эксплуатации временного сооружения (гаража), предоставленного во временное пользование на основании договора аренды от 17 июля 2002 года N.

Болотин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения судом не учтено, что в действительности договор аренды от 17 июля 2002 года N заключен между сторонами только в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключен другой договор, о чем свидетельствуют распоряжения мэрии города Биробиджана от 8 июля 2002 года N 1003 и от 8 июля 2002 года N 1004.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 25 октября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Болотина В.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о пересмотре принятого Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося, таковым с точки зрения пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Обоснованно соглашаясь в указанным выводом, суд апелляционной инстанции верно указал, что фактически доводы заявителя являются дополнительными доводами к обжалованию решения суда, построенными на новых доказательствах, полученных после его вынесения, а не существенными обстоятельствами, о которых на момент вынесения спорного решения не знал заявитель и суд.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не усматривается.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий