Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1312/2020[88-2555/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Урядовой Н.А, Кузнецовой Н.В. - Личман Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.10.2019 по гражданскому делу по иску Урядовой Н.А, Кузнецовой Н.В. к администрации г. Владивостока, Обществу с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "Борец" (далее ООО СК "Борец") о признании недействительным договора аренды земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

Истцы, являясь собственниками нежилого здания, площадью 740, 10 кв.м, расположенного "адрес", обратились с иском к администрации г. Владивостока и ООО СК "Борец", ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка, заключенный между ответчиками 14.07.2004, является ничтожной сделкой, поскольку спорный земельный участок сформирован без отступов от здания истцов, что препятствует эксплуатации здания и его обслуживанию. Просили признать недействительным (ничтожным) договор от 14.07.2004 N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1817 кв.м, расположенный "адрес" заключенный между администрацией г. Владивостока и ООО СК "Борец", возложить обязанность на ООО СК "Борец" возвратить администрации г. Владивостока названный земельный участок.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 04.07.2019 требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.10.2019 вышеназванное решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении требований Урядовой Н.А, Кузнецовой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем Урядовой Н.А, Кузнецовой Н.В. - Личман Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам как незаконного в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Представитель истцов выразила согласие на рассмотрение спора в суде кассационной инстанции без ее участия и участия истцов. В соответствии с ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Из дела видно, что истцам на праве собственности по ? доли принадлежит здание - спортивный комплекс с закусочной общей площадью 740, 10 кв.м (лит.А), назначение нежилое, расположенное "адрес" Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 01.09.2006.

Оспариваемый истцами договор аренды от 14.07.2004 N заключен между администрацией г.Владивостока и ООО СК "Борец" в отношении земельного участка площадью 1817 кв.м с кадастровым номером N, площадью 1817 кв.м, расположенного "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером N осуществлено в нарушение положений Земельного кодекса РФ, Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку его границы определены без учета проезда к существующему зданию истцов, в силу чего заключение договора аренды в отношении данного земельного участка на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой, срок исковой давности для обжалования которой истцами не пропущен, поскольку об оспариваемом договоре истцам стало известно в 2018 году. Также суд пришел к выводу о том, что восстановлением нарушенного права истцов по недействительной сделке будет являться возврат ООО СК "Борец" земельного участка администрации г. Владивостока. В связи с тем, что сохранение границ земельного участка ведет к нарушению прав истцов, суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ спорного земельного участка.

Признавая такие выводы ошибочными, не основанными на законе, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, не учел положения части 2 статьи 196 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом. Суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, согласно которым началом течения десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Такие десятилетние сроки исковой давности носят пресекательный характер (по их истечении срок исковой давности считается пропущенным и восстановлению не подлежит). Десятилетний срок ограничивает, в том числе, и возможности лица предъявить иск с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку на день подачи искового заявления десятилетний срок исковой давности пропущен, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав действующее законодательство, регулирующее вопросы арендных отношений, - п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 3, ст. 39.8 Земельного кодекса РФ пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды прекратил свое действие в силу закона, На основании пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03. 2015 г. и действующие на 01.03 2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Поскольку незаключенный договор не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, он не может быть признан недействительным.

Также суд апелляционной инстанции признал, что из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

А избранный истцами способ защиты права таким критериям не отвечает, так как требования истцов сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании принадлежащим им зданием и могут быть восстановлены иным способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на законе.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Урядовой Н.А, Кузнецовой Н.В. - Личман Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи