Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1383/2020[88-3271/2020]

N 88-/2019

14 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску Лапшиной Екатерины Александровны к ООО "АТС ГРУПП" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лапшиной Е.А. в лице представителя по доверенности Мамошина В.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2019 года, установил:

Лапшина Е.А. обратилась в Фрунзенский районный суд г. Владивостока (по месту жительства истца) с иском к ООО "АТС ГРУПП" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать уплаченную по договору подряда на выполнение проектных работ денежную сумму в размере 46500 руб, неустойку в размере 46500 руб, штраф.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2019 года, гражданское дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе Лапшиной Е.А. в лице представителя по доверенности Мамошина В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2018 года между ООО "АТС ГРУПП" и Лапшиной Е.А. заключен договор подряда на выполнение проектных работ.

Пунктом 6.4 договора установлено, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения (государственной регистрации) подрядчика, с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Разрешая вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из условия договора подряда на выполнение проектных работ, заключенного между сторонами, содержащего условие об изменении территориальной подсудности для данного дела.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора подряда на выполнение проектных работ о том, что споры по иску потребителя к исполнителю работы рассматриваются судом по месту нахождения исполнителя работ, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту и на рассмотрение дела с участием потребителя в суде по месту жительства потребителя.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении вопроса о передаче дела, принятого к своему производству, в другой суд.

С учетом изложенного определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2019 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению в Фрунзенский районный суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2019 года отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий