Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1438/2019[88-1056/2020-(88-2216/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Старовойт Р.К.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олесова Дмитрия Петровича к Муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" Городского округа "Город Якутск" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Олесова Дмитрия Петровича на решение Якутского городского суда от 14 мая 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" "адрес" " "адрес"" (далее-МУП "Городские бани" ГО " "адрес"") о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с МУП "Городские бани" договор гражданско-правового характера оказания услуг физического лица, по условиям которого принял на себя обязательство за 8000 рублей оказывать услуги по уборке территории, лестничных площадок, мусорных баков и участвовать в санитарных днях в Заложной бане, находящейся по адресу: "адрес". Срок действия данного договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.3 и 4.1 договора установлена ежемесячная периодичность оплаты труда. По окончании срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен аналогичный договор. В пункте 1.2 этого договора установлено, что услуги исполнитель оказывает лично, пунктом 3.2 договора предусмотрено предоставление заказчиком исполнителю необходимых для работы материалов.

Полагая, что указанные в договорах условия фактически подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений истец просил суд признать отношения по выполнению работ по договорам гражданско-правового договора характера на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ответчика заключить трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" "адрес" " "адрес"" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП "Городские бани" был заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заданию заказчика, оказать услуги по уборке территории лестничных площадок, мусорных баков, а также участвовать в санитарных днях в Заложной бане по адресу: "адрес". Оплата по договору была установлена равной 8000 рублей, расчет осуществлялся по завершении месяца, после подписания акта приемки-сдачи работ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заданию заказчика, оказать услуги по очистке дворовой территории по объекту Заложная баня, находящейся по адресу: "адрес". Оплата услуг по договору установлена равной 27585 рублей, расчет осуществлялся в течение пяти дней после подписания акта приемки-сдачи работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании периода работы в МУП "Городские бани" работой по трудовому договору, а возникших отношений трудовыми, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходя из условий соглашений достигнутых между сторонами, а также фактических действий сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждение и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены судами верно.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые могли бы служить основанием для их отмены.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы истца отклонены, приведены в апелляционном определении и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные заявителем в дополнительной кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда от 14 мая 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олесова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: