Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1453/2020[88-3087/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Петра Васильевича к Фальковичу Александру Леонидовичу Карамзиной Екатерине Васильевне о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Козлова П.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов П.В. обратился в суд с иском к Фальковичу А.Л. о расторжении договора об оказании юридической помощи от 31 мая 2016 года и взыскании 70000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козлова П.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Козлова П.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, 31 мая 2016 года между Козловым П.В. и Фальковичем А.Л. был заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи в качестве защитника по уголовному делу по обвинению Козлова П.В. в совершении преступления, предусмотренного часть 1 стать 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по защите его прав и законных интересов и по уголовному делу по факту нанесения ему побоев ФИО9. 16 августа 2015 года.

В рамках данного договора Козловым П.В. было выплачено Фальковичу А.Л. 70 000 руб.

24 января 2019 года Козловым П.В. в адрес Фальковича А.Л. направлена претензия о расторжении договора на оказание юридической помощи и возвращении уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 2 стать 450, статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку в отличие от договора возмездного оказания услуг, предполагающего достижение конечного овеществленного результата, правовые услуги могут быть признаны оказанными независимо от факта достижения либо недостижения того результата, ради которого договор возмездного оказания правовых услуг был заключен.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи