Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1522/2020[88-3033/2020]

N 88-/2019

14 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску Манкевич Елены Александровны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Манкевич Е.А. в лице представителя по доверенности Борботько Л.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 года, установил:

Манкевич Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Амурской области о взыскании 43885, 44 руб. - вреда, с учетом индексации, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Манкевич Е.А. в лице представителя по доверенности Борботько Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно иску, в качестве материально-правового требования указано требование о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) государственного органа.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель Завитинского района УФСПП по Амурской области в течение длительного времени не исполнял судебный приказ от 29 марта 2011 года, в результате чего Манкевич Е.А. причинены убытки в сумме 43885, 44 руб. с учетом индексации, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Противоправность действий судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, установлена постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22 января 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной (неполученной) по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Разрешая спор, суд оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия убытков, противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манкевич Е.А. в лице представителя по доверенности Борботько Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий