Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-1540/2019[88-340/2020-(88-1425/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Николая Николаевича к Бердникову Денису Владимировичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Чернышова Н.Н.

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Чернышов Н.Н. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в "данные изъяты" года между ним и ответчиком достигнута договоренность о выполнении им электромонтажных работ в аптеках по адресам: "адрес" Стоимость работ определена в размере "данные изъяты" рублей, которые должны быть переданы истцу по окончании работ.

Договоры о выполнении работ были заключены непосредственно с Бердниковым Д.В, который, сдав работу заказчику, получил от него денежные средства и выехал за пределы Камчатского края.

Учитывая, что расчет за выполненную им работу до настоящего времени не произведен, истец просил суд взыскать с Бердникова Д.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 793 рублей 15 копеек, судебные расходы.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2019 года, в удовлетворении иска Чернышову Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Чернышов Н.Н. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание кассационного суда общей лица, участвующие в деле, не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие. Представитель ООО "Ритм" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом данное требование закона не выполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил нормы статей 159, 161, 432, 702, 703, 798, 711, 720 ГК РФ, исходил из того, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение о существенных условиях договора. В данном случае сделка на указанную истцом сумму должна быть совершена в письменной форме.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не подтверждают существование договорных отношений между ним и ответчиком, не подтверждают согласованных сторонами существенных условий договора подряда, а также принятие фактически выполненных работ заказчиком.

В частности, в решении суда указано, что истцу предлагалось расширить круг доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора на выполнение электромонтажных работ, из которых бы следовало, какие существенные условия договора согласовали стороны, какие обязанности Бердникова Д.В. вытекают из этого договора, однако достаточных доказательств истцом не представлено.

Материал КУСП, который представил истец, получил оценку суда, соответствующую статье 67 ГПК РФ. Указано, что опрошенные в ходе проверки лица об обстоятельствах заключения договора с истцом убедительных и подробных объяснений не дали, ссылались лишь на имя лица, осуществлявшего такие работы. ООО "Ритм", организовавшее аптечный пункт, подрядных договоров ни с истцом, ни с ответчиком не заключало, в правоотношения с названными лицами не вступало, расчетов с ними не производило (л.д. 34, 36).

При таких обстоятельствах, ссылки истца в кассационной жалобе на то, что его доводы подтверждаются объяснениями ответчика и лиц, опрошенных в ходе доследственной проверки, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, так как основаны на переоценке доказательств, исследованных судом. Однако полномочий оценивать доказательства, которые являлись предметом оценки суда, суд кассационной инстанции не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи