Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1669/2020[88-3019/2020]

N 88-/2019

7 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску Черновой Людмилы Геннадьевны к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, понуждении произвести действия по разблокировке телефона, отмене начисления образовавшейся задолженности

по кассационной жалобе Черновой Л.Г. на апелляционное определение Свободненского городского суда Амурской области от 1 августа 2019 года, установил:

Чернова Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее- ПАО "МТС"), в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчика списанные с ее счета 1691 рубль 56 копеек, обязать ответчика отменить начисление задолженности по ее счету в сумме 28 015, 42 копейки, разблокировать номер ее телефона, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Требования истец мотивировала тем, что является абонентом МТС, 6 августа 2018 года на сайте оператора через "Личный кабинет" подключила услугу "Ноль без границ" с 50 % скидкой" для пользования сотовой связью за границей по тарифам с учетом данной программы, а не международного роуминга. В этот же день выехала во Вьетнам, где пользовалась сотовой связью для совершения звонков в Россию. Однако впоследствии выяснилось, что услуга ей не была подключена, в связи с чем начисление платы за разговоры осуществлялось по повышенным тарифам. Полагала, что образование задолженности за разговоры в роуминге явилось следствием недобросовестных действий оператора сотовой связи.

Решением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 3 от 29 марта 2019 года требования частично удовлетворены.

С ПАО "МТС" в пользу Черновой Л.Г. взыскана необоснованно списанная с лицевого счета абонента Черновой Л.А. денежная сумма в размере 1691 рубль 56 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 845 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 12 537 рублей 34 копейки.

Признано не законным и нарушающим права потребителя начисление задолженности абоненту, произведенное ПАО "МТС", за услуги связи в международном роуминге за период с 06.08.2018 по 16.08.2018. На ПАО "МТС" возложена обязанность аннулировать начисленную задолженность абонента Черновой Л.Г. и разблокировать принадлежащий ей номер телефона.

В доход местного бюджета с ПАО "МТС" взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением Свободненского городского суда Амурской области от 1 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в иске Черновой Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Черновой Л.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не была подключена соответствующая услуга, а лишь направлена заявка на ее подключение. Однако услуга не была подключена, в связи с тем, что на архивном тарифном плане "MAXI Plus", который использует истец, такая услуга не предоставляется, о чем Чернова Л.Г. была проинформирована смс- сообщением. Вместе с тем, не убедившись в подключении нужного тарифа, истец выехала за границу и пользовалась услугами связи в соответствии с тарифами на услуги связи в роуминге. Поскольку услуги были оказаны, оснований для освобождения Черновой Л.Г. от их оплаты суд второй инстанции обоснованно не установил.

Достаточных оснований не согласиться с приведенными выводами нижестоящей инстанции не усматривается.

Разрешая спор, суд второй инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в апелляционном определении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что в основу выводов суда положены новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта, в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку дополнительные доказательства истребованы и приняты судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 184-189) истец против приобщения текста служебного сообщения о недоступности заказа опции Ноль без границ из модуля автоматизированной системы расчета, используемой ответчиком, не возражала, доводы жалобы о нарушении судом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свободненского городского суда Амурской области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий